來文

耳畔，彷彿又傳來郭老師用木錘打在教席上發出響亮的三聲。「下課了！」是的，敬愛的郭老師，該下課了。願您永恆安息！

今天的茶空間多是精緻茶室：乾淨、焚香、安靜，不是老舍與王笛筆下那種能記錄時代的場所，而是階級的展示。這些空間談的生活，把美感說成美學，誤用哲學語言。沒有茶館歷史的城市，把茶包裝成「慢生活」來銷售。

故事不是取代數據，而是賦予數據意義。神經科學清楚告訴我們：當資訊以純數據形式傳遞時，大腦無法產生神經耦合；當資訊融入故事時，大腦才真正進入情境。

教育局宣布下學年有15間小學小一零派位。有關學校的家長深感不安和徬徨，然而這根本是意料中事，最令人慨嘆是學界的集體等運到，集體不作為。

在AI時代，我們不只培育更強的閱讀者，更是能適應變化的下一代──一群在文本不再靜止的世界中，依然能夠保持清晰、滿懷好奇、自信前行的學習者。

我們感謝居民分享心聲，在困難時刻，有人聆聽及同行，對他們意義重大；相信透過這些建議，政府可更有效地回應居民需求，助他們重建生活。

時至今日，香港非常需要一場關於計劃經濟的新討論，但也絕不能議而不決，決而不行。千里之行，始於足下，不積跬步，無以至千里。

未來的國安教育，應是「有情」的（聯結生活與文化）、「有根」的（扎根中華民族）和「有前景」的（對接生涯規劃）。

啟德體育園是否成功，不只以使用率來衡量，而應思考其長遠定位。如果它只是大型體育場，成敗取決於賽事數量；但若能發展為香港第三個會展場地，成為盛事策劃與產業展示的平台，其戰略意義將遠超一座場館，而是一座為香港帶來經濟效益的引擎。

至今，港人還對經濟計劃和全國性經濟統籌充滿偏見。他們卻似乎忘記了自由放任經濟體下，香港有多少人做一輩子的樓奴，也忽略了左翼經濟學家曾澍基的先見之明。

假如當年政府決意主導長遠發展和投資或扶助特定產業的計劃，會否正好更能鞏固1980年代香港對前途信心？

雖說港英政府比較熱衷基建，但也多年對大型工程投資有所諱忌。郭伯偉就曾經強烈反對興建紅磡海底隧道；可以說香港地鐵之能完工，也實是個奇蹟。

阿咩一手創辦的時代電腦公司經營不善，出現了狀況，面臨倒閉。時代股董曾禮賢、劉俊英急得猶如鑊上螞蟻，不知所措。正是這時候，另一名時代股董黃炳輝拉進了綽號天龍的洪門大哥，聽說是波士頓致公堂成員，曾捲入波士頓唐人街血案，成為國際通緝犯，潛逃來港避難。

一般人對英國的社會政治體制，多視為是歐洲的一個例外，甚至是自由主義堡壘，其實近代英國深受「專制」德國的社會改革所影響。

筆者認為，要在香港推動五年規劃，需要一場思想革命，須認識到資本主義底下也能規劃經濟，並回顧港英時代對經濟計劃的嘗試，反省其失敗的惡果。

文明不是抽象規範，而是一種理解世界的方式── 人如何面對制度、自由與他者。茶之所以重要，不僅因為它同時被列入兩項文化遺產， 而是因為它讓我們看見：世界秩序與社會記憶如何在一杯日常之物中交織。

一個未能做好個人競選開支的議員，選民和市民對依靠她去看管好公共開支能有多大信心？投給她的那一票會不會打水漂呢？

香港雖不具備完整的新能源車製造產業鏈，但擁有其他城市難以複製的制度優勢和市場地位。在商用車轉型過程中，可扮演四個戰略角色。

國際經驗證實，鼓勵生育政策並非快速的人口解決方案，其成效不能僅以短期出生數字衡量。然而從長遠社會與經濟發展角度出發，這些措施實屬必要。

香港面對急迫的轉型，從單一結構經濟中抽身。綠色與氣候業務愈被國際市場看好，香港可以藉已有優勢大力推進，本次的《財政預算案》承載希望。

茶與我們的對話是真實、珍貴、自由的。或許，當我們學會與茶辯證，也是在學會與自己、與世界辯證。慢慢喝，慢慢懂──這是一個向所有人開放的邀請。

多謝香港多樣性的山脈，從海崖到高山，讓我們有無盡驚喜、不斷發掘，成就我的奮鬥心態、品格價值觀。

堅守道德原則不僅是個人修養的至高追求，更是國與國相處的根本基石。

英語教育的終極目標，是培養能以英語為橋樑，為國家發展貢獻智慧的全球公民。香港在「十五五」規劃中的定位，決定了英語教育不能停留在應試或國際化表層。

香港中樂團此番廣州星海音樂廳之行，是一次藝術高度、策展深度與文化溫度三者兼備的成功實踐。

在推展關愛隊服務的下一期（2025–27），是不是應該將評估重點從活動計數，轉為三組指標？

這幾年，不論在議會選舉，或者政府施政，「民生無小事」幾乎是眾口一詞的共通語，食水問題、衛生黑點、公共交通加價，都是無小事的民生問題，只是真正關心的有幾多？

「盲盒」多用在潮流玩具領域，而現有的一批陌生人交友應用程式為人際關係開盲盒。在盡力開拓內地市場的同時，其所面對的風險與競爭不容小覷，平台應思考怎麼樣讓自己獨樹一幟。

特區官員應以民意所向為最大公約數，加快規劃以原區集中安置災民為首選，爭取以十年為限，五年為先的時間表和路線圖。

近月本地與國際輿論對於是否全面禁止孩子使用社交媒體，討論熱烈。本文主張不必在全面封禁與放任自流之間二選一，而是以設計、場域、素養三線並行，兼顧保護與賦能。