也談直資學校

最近，有傳統名校決定申請轉為直資學校，再次引起大眾對直資學校制度的關注，可是不少有關討論卻聚焦於轉直資會否使學校貴族化上。筆者曾在兩所直資學校擔任行政工作，對直資學校運作有所了解，在此與大家分享一二。

直資非必貴族

上世紀七十年代開始，為滿足九年免費教育應運而生，政府除了增建官津學校外，亦向私立學校買位，後由於官津學校數量大增，私立學校營運困難，直資學校計劃就是在這還境下於1991年推出的。計劃讓參與的私立學校收取學費同時，亦可按學生人數獲取政府資助。最初參與的學校，除了英基學校和國際學校外，都是收費低廉的本地「愛國學校」，其中有的營運至今，而英基學校則逐步退出直資計劃。早期的直資計少有學校問津，後來當局為了吸引學校參與，調整政策，讓直資學校在財政及資源運用、人事、課程、教學語言、收費、收生等範疇上享有較官津學校更大的自主權，參與學校才陸續新增。及後一些廣受歡迎的傳統名校亦先後加入，由於部分學校學費較高昂，直資學校才開始與貴族學校的印象聯繫起來。

十多年前，筆者參與一所以藝術為重點的直資高中學校的創立過程。當時報名的學生不少來自基層家庭，筆者也曾作學生家訪，了解有經濟困境之學生的情況，從而提供支援。直資並未把那些熱愛藝術的青年嚇退，亦未為學校打上「貴族」的標籤。一位直資校長好友告訴筆者，為了使有意報讀該校的學生不因經濟問題而卻步，她一年走訪了20多所小學，向校長、教師、家長及學生闡述學校歡迎任何階層的學生，並邀請有需要的學生申請學費減免計劃。在她的努力下，該校雖然也是有傳統名校，卻沒給人高不可攀的感覺。環顧事實，不少直資學校的學費僅數百元，較一些津校的課費還低，更有直資學校學費全免。故學校是否貴族化，取決於學校的自我定位，與直資沒有線性關係。

自主和彈性讓學校各展特長

筆者當年任職的藝術直資學校的學費不高，獲學費減免的同學卻不在少數，學校的收入不比津校多，但透過靈活的資源運用，聘請了不少藝術家，以不同形式到校任教，把學校打造成極具特色的藝術學校。離開該校後，筆者在一所中小學一條龍的直資學校工作多年。最近得悉該校的一位15歲學生獲牛津大學數學系有條件取錄，難能可貴！其實早在該學生小四時，學校已發現其數學天份，特意安排中學教師為他教授中學數學，後來經老師及教育心理學家詳細評估後，該生先後兩次跳級；後更在學校支援下，先後應考英國的IGCSE，GCE A-level及本地中學文憑試的數學科，並取得佳績，最終獲得世界頂尖學府繼續深造的機會。值得欣賞的是學校領導充分運用直資享有的靈活性，為學生提供彈性課程，發揮人手及資源潜力。

直資學校領導面臨的挑戰

直資計劃給予學校高度自主，也同時為學校帶來挑戰。如同私立學校，直資學校需自負盈虧，如生員不足，除學費收入減少外，按學生人數獲得的政府資助亦會減少。如學校不能在收生、財務及人事方面作出準確的預測和規劃，就可能入不敷出。再者，津校教師大部分是終身聘用的，工作穩定性高，加上較一般強積金優勝的公積金制度，願意由津校轉直資的好教師不多。為了吸引優秀教師，跳薪級點、進昇機會、長合約、強積金加碼等，直資學校需各出奇招。這些投入和支出需由學校自行規劃和自我承擔。此外，還有特色課程、活動及林林總總的各項需求，都需學校在財務及人事上作出周詳而靈活規劃，這與官津學校管理模式有一定差異，是對學校領導的挑戰。

總結而言，學校在研究直資計劃的利與弊時，除了自我檢視，不要因直資計劃而影響學校的定位外，應充份考慮以下問題：（一）學校是否有條件，並願意透過直資計劃帶的自主權，維持及發展學校特色，並為學生的成長與發展作更多支援？（二）學校能如何運用直資計劃帶來在資源運用、人事及課程等方面的自主權，達至維持及發展學校特色，並為學生的成長與發展作更多支援的目標？及（三）學校領導是否為享有更多自主權帶來的挑戰作好準備？

陳偉倫

從事教育20多年，特別關注學生成長、創意培育和學校組織及領導。先後畢業於香港教育學院、理工大學設計學院、公開大學及中文大學研究院，並於美國Northeastern University取得教育博士。任職於國際學校，曾任直資中學副校長及助理校長、資助中學視藝科主任及訓導主任、理工大學及中文大學客席講師。分別於2008年及2015年與友人創辦非牟利藝術團體art-at-all及「香港傑出學生藝術家獎」，推動本地藝術教育及青年藝術家的發展。亦曾為香港藝術發展局（藝術評論）審批委員。主編書刊包括《P for Portfolio 創意作品集學與教初探》、《發明＋生活＋創見＋創意＋創造＋創新＋教育…》及《學校新藝術》。

View all posts