學者應該收回「全民養老金」方案

政府正在為港人的退休保障問題進行諮詢，我也來談談我的看法。

一個人要解決退休問題，通常有三個方法，一個是靠自己，另一個是靠家庭，最後是靠政府。

現時先進地方的做法都是傾向靠政府，但先進地方大都有人口老化的問題，以致政府需要照顧的人愈來愈多，但有能力交稅去支持政府供養老人的人卻愈來愈少。如果情況不改變的話，政府遲早要破產。

小心別讓香港步希臘後塵

希臘之前就發生過債務危機，以至政府沒法兌現它對退休人士的承諾，害到希臘的老人要為兩個麵包到處奔走，實在可憐。香港若搞不分貧富的全民退休保障，遲早會落得希臘一樣的命運。

雖然，現時由學者提出的全民養老金方案，金額不高，只有3,230元﹔但這類得益者多，承擔者少的方案一旦開展，每至選舉年就會有議員為了爭取選票，而競相建議加養老金的金額。社會遲早無法承擔。現時的年輕人大有機會有份供，冇份享。到他們要領養老金時，政府可能已經破產。

如果靠政府不是好方法，靠家庭又如何？

本來，傳統的中國家庭很重視孝道，目的就是達到「老有所養」。只可惜，香港愈來愈西化，資本主義崇尚個人利益，令家庭倫理不斷被破壞。因此，雖然部分家教好的家庭，子女仍願意承擔供養父母的責任，但大環境卻不利於父母對這方面有太大的寄望。法律只要求父母照顧子女，卻沒有要求子女照顧父母。在社會層面，「養兒防老」並不可行。

未雨綢繆的能力很重要

唯一可依靠的，最後只剩下個人自己。人有求生意志，不想手停口停的話，就得及早作好準備。

我尚在讀小學的時候，父親就不斷教誨我，「少壯不努力，老大徒傷悲。」在現實世界充滿着「人無遠慮，必有近憂」的例子。人類本身就有吸收這類經驗教訓的基因。因此，只要政府不刻意扭曲社會的生態環境，讓做錯決定的人得承受後果的懲罰，那大部分人還是會作好積穀防饑的準備的。

有人或者會說，普通老百姓的收入這樣低，何來餘錢作積蓄？再者，積起來的錢亦會不斷被通脹蠶食，到退休時，積起來的錢已不足養老。所以非要靠政府出手不可。

我認為政府的確有責任保障工作人員可以分享工作成果，並將通脹控制在合理水平。至於退休後的生活安排，還是由個人承擔比較合理。如果政府不分貧富，對全民實施退休保障，只會令有能力的人也逐步失去未雨綢繆的能力。

佛洛伊德認為，人與其他生物最大的分別，是人懂得為將來的需要，遏抑眼前的快樂。這是我們的祖先經過幾千萬年的進化才學會的。為了令我們的下一代保持有這種能力，我們的社會依然需要有「少壯不努力，老大徒傷悲」的生態環境。

方案真的「惠及全民」嗎？

由一批學者聯署倡議的「全民養老金」方案，強調他們的方案可以惠及全民，令所有年滿65歲以上的香港長者，無需資產及入息審查，均可以每月領3,500元養老金。

學者可能覺得，政府在諮詢文件中，把全民性的退休保障計劃標籤為「不分貧富方案」，帶有負面性的引導。所以他們改用一個正面性的標籤，稱之為「惠及全民」方案。其實兩者都有引導性。因此，我們看問題的時候，宜看事實的本身，而不是光看名稱的叫法。

一般而言，否定性的陳述往往比肯定性的名稱，更能在邏輯上站穩陣腳。正如要證明天鵝「不是」全部都是白色的，一定比要證明天鵝「全部都是」白色的容易。政府指出「惠及全民」就等同「不論貧富」，可謂一針見血。而學者的方案，一算清楚就不可能人人受惠；因為，必須有一部分人供得多，拿得少，才可以令到有一部分人供得少拿得多。前者並不會覺得自己有受惠。

表面上，學者的方案不會令到社會上的任何一個個人，作出任何額外的負擔；只不過是把原先供強積金的5%工資，撥一半去「全民養老金」戶口，而不再撥入私人的強積金戶口，支出不會比以前增加。不過，由於每個人的工資不一樣，所以一定是有人出得多，有人出得少；但大家領到的養老金，卻是一樣，供得多的人就會覺得自己吃虧，並沒有受惠。

此外，要利潤超過1,000萬元的企業交多1.9%的稅，表面上只是要求企業作承擔，但一樣會影響打工一族。因為現時企業的盈利率大都不高，企業的支配資源能力有限，需要增加利得稅之後，就得在其他地方削減資源，無可避免會影響企業的加薪能力，影響打工一族以後的工資收入。

近年，新加坡、愛爾蘭、新西蘭等國家都以減企業稅的方式去吸引投資。香港卻因「全民養老金」去增加企業的稅務負擔，會影響香港吸引外資的能力。如果香港在競爭力方面因而有所輸蝕，那這個方案就會導致全民受損而不是惠及全民。

損有餘、補不足乃天之道

香港的企業利得稅，原先只有16%，加多1.9%比例不小，增幅的比例有11.875%，會在一定的程度上影響公司的派息能力，進而影響公司的股價。

香港的退休人士很多都有投資股票收息，而 MPF 中亦有相當一部分是投資在股票市場的，股價格下跌，足以令大部分有 MPF 戶口的打工一族蒙受損失。

因此，學者方案並不能真正做到人人受惠，方案所能做到的，是人人老了都可以拿到3,500元養老金。而這正正是這個方案最錯的地方。給有錢人每月3,500元有什麼意思呢？為什麼不把這些錢分給窮人？讓窮人可以不止拿3,500元，而是拿4,500元，甚至5,000元，不是更好嗎？劫富濟貧應比連有錢人也惠及更符合天道。按老子的說法，「天之道」應該是「損有餘，補不足」，而不是「惠及全民」。

退休保障的三類方案

學者提出的「全民養老金」方案認為：他們的方案有別於西方通行的「隨收隨支」方案，而屬世界銀行所支持的「部分預籌」方案；是利用人口未完全老化的黃金機會，就籌集資金應付未來的需要。不過，只要深入去了解一下，就不難發現，這個方案一樣是「隨收隨支」，最終會入不敷支。

其實，世上本無退休保障。一般生物一到年老體弱，就會被自然淘汰，未餓死已被食肉獸吃掉，人類有親情，老了還可以有親人照顧；但能照顧到什麼程度，還得看手上有多少資源。在《猶山節考》的紀錄裏，日本以前曾有風俗，當糧食不夠的時候，兒子就會找一個大雪天，把母親背上山，早點升天，以讓下一代成員可以活下來。

隨著生產力的發展與社會組織的健全，以上的慘劇已不用重演。發達國家已有能力由社會來承擔部分養老的責任，而不需要完全依賴個人與家庭。

由社會協助提供的退休保障，主要有三類：（i）建立社會福利安全網，讓有困難的老人可申請長者綜援。（ii）立法強迫社會上有工作的成員供強積金，退休後就可拿出來用。（iii）由政府承諾為達至某一個年齡的社會成員提供起碼的生活保障。

第一類保障的特色，是只照顧有需要的人，同時還要「睇餸食飯」，若政府的收入少了，政府可能要削減綜援。

第二類保障的特色，是每人有一個獨立戶口，自供自用，不用承擔供養其他人的責任。

第三類保障的特色，是理念先行，未肯定是否夠錢，就要政府先作承諾。社會一旦決定要這樣做，以前沒有供款給資金池的人，一樣可以領養老金。因此在資金池未積累起來的時候，第一時間就得用錢，因此只好「隨收隨支」，而不是儲夠了才支。

「隨收隨支」的風險是收到的錢，不夠完成政府的承諾，結果政府只好舉債，財政赤字變得愈來愈高，危機沒法收拾，現時提供第三類保障的國家，很多都面對這類困境。

由學者提出的「全民養老金」方案，基本上亦屬於第三類，一樣是要求政府按承諾來用錢，而不是按收入來用錢。結果必然是這頭收到的錢，這頭就要拿來用，怎會不是「隨收隨支」？學者方案與西方通用的最大差異，是可以在一開始就要政府注資1,000億入養老金的資金池，算是有預籌部分款項。

然而，這1,000億所產生的利息，再加上養老金的經常性收入，並不夠養老金的經常性開支。按學者自己的計算，這筆錢亦只能捱到2064年。先不說這個預期有沒有出錯，但起碼學者也承認，錢被花光的日子總有一天會來。之後應該怎麼辦呢？是增加供款？還是削減可領的養老金？還是叫政府舉債去包底？學者的取態似乎是到時再算？到時他們相信已不在人世，可以無需面對這種「近憂」，應該有遠慮的，是當今的年輕人。

學者方案有益自己之嫌

我相信提出「全民養老金」方案的學者，他們的出發點是基於社會公義，並非着眼於個人得益；但現實是這個方案一旦落實，學者自身會有得益，但最需要援助的長者卻會受損。這是有數得計的事實，大家算一算就知道。

現時年滿60歲（不用等到方案所說的65歲）的長者，只要符合入息及資產審查，就可以按不同的需要，領取不同的綜援，由3,150元至5,690元不等，這些錢來自政府稅收。以學者的收入，他們只要有份交稅，卻很難有機會領綜援。但有了「全民養老金」之後，學者作為全民的一分子，就一樣有權領取。所以這個方案可以令學者從有份出錢，沒份收錢的人，變成一個也有份收錢的人，在金錢上當然有得益。

（請按下一頁繼續閱讀）