孝道之原則與形式──也談某類本地評論

承接上文：〈現代社會的孝道──從福建小學推行「孝道」課程一事說起〉

現狀雖然令人擔憂，但事在人為，我們並非無法改變現狀，而是有沒有去做和如何做，以及社會上能否取得共識。如上文所述，我們不可能將這個重擔完全交給家長，在社會運作模式和主流氣氛下，家庭的功能微乎其微，兒女為中心的家庭模式也不可能改變。家長固然仍可予以孝道教育，但是前提上必須有大環境的配合與支持。

故此，學校的角色依然相當重要。學校是學生社教化（socialization）的重要場所，現今孩子早熟，不再單純天真，早就不相信白雪公主式的童話故事，家長的權威已然邊緣化。因此，學校（包括老師和同學）對於孩子的影響力，反而更大。真的要推行有效的價值和孝道教育，必須從學校做起。如果籌劃妥當、計劃周全，形成良好社會風氣，肯定能予孩子正面影響。如果有關當局可以予以支持和配合，效果肯定更佳。

既然如此，福建附小推行孝道，肯定是一個重要突破，在目前沒有多少學校實施孝道教育的情況下，走出了重要一步。如果能夠完善機制、形成規範，以及持續執行，肯定對學生、家長和社會，均大有裨益。就如校長所說，通過孝道教育，令學生開始懂得「關注父母，走出自我」，這也該是每一位正常家長所渴望達到的效果。

方針既然已定，那麽剩下的就是細節和操作上的事項。無論是任何方式，諸如跪拜、斟茶等等，都是形式上的問題，如校長所說，目前都是嘗試階段，會隨着具體情況和效果，以及各方建設性的意見，予以改善修正，予以精益求精。 原則是最難擬定，最難把握，定好了大方向，剩下的形式和方法，就應該不是什麽大問題了。

深具本地特色的評論方式

有關孝道課程事件的討論，衆説紛紜，各有高見。但是我們需要留意兩個原則：

第一，本末不能倒置。推行孝道是本，具體方法是末，原則和方法不能混淆，也不能因爲對方法上的不解和質疑，而反過來否定推行孝道。梁繼昌校長就相當擔心這類本末倒置的思路，因爲會導致本質的扭曲，從而形成「點解要孝順父母」的錯誤觀念。

第二，形式和方法相當重要。持否定或質疑的聲音中，有一種思路頗爲突出，認爲形式並不重要，心中有孝就已經足夠，故此出現了以下留言，

第一，「孝義永在心」；
第二，「孝順雙親表於内心，非表現在外！」；
第三，「孝本是人之天性，百行之首，矯情造作之擧反令其純樸本質受污染。」；
第四，「不能愚孝」。

「内心足矣，無需形式」的論據，讀起來琅琅上口，很有感染力，有助傳播。但如細心思考，如此論述存在以下問題。

第一， 該論據並不符合人類文明中的主流運作，形式向來就是鞏固價值觀念的主要做法，涉及政治、經濟、宗教、軍事、教育、婚事、葬禮等等重要範疇，無所不在。我們要反對的是形式主義，即徒具形式，卻毫無内容，譬如缺乏内容的諷刺謾罵。

第二，形式和内心不是非此即彼的關係，毫無衝突。兩者兼備是最爲理想，但在兩者均是匱乏的情況下（如内心無禮，行動上也沒禮貌），從形式入手，乃合情合理的做法。例如孩子如果養成每天向老師和父母主動打招呼的習慣，本來被動不願，但日積月累，形成習慣，孝道也因此形成。

光憑内心想法，卻沒有具體行動，那麽一切都是空話和徒然。

「孝義永在心？」

在此順便補充，「孝義永在心」之論述本質上缺乏意義，接近空話。

上司問下屬業績，下屬不可能回答「業績永在心」；英女皇逝世，群衆往英國大使館悼念，根據上述邏輯，是否也能予以否定和諷刺，因爲「尊敬永在心」；孩子忤逆父母，父母激得扎扎跳，傷心欲絕，孩子是否也能用「孝義永在心」作爲辯駁？請問哪位家長可以接受？哪位賢達予以贊成？

我們的社會，充斥着一些似是而非的論述方式，蔽人眼目，但其邏輯性和應用性，均甚為薄弱。

「孝義永在心」這種論述，很可能源自近年盛行於本地的一句流行語──「在心中」。

如此簡約俚語，固然有助表達某種内心感受。但在簡化過程中，很可能將忽視了更為廣泛和精確的用詞，例如「肝膽相照」、「莫逆於心」、「情投意合」、「心神領會」、「達到共識」、「心照不宣」、「心領神會」、「心心相印」、「取得共識」、「盡在不言中」，甚至是「無聲勝有聲」。

以上每一組詞語，既包括了「在心中」的意思，且涵義更爲豐富，各有千秋，也各自不同。我們能夠將這些詞語都簡化為「在心中」嗎？

語言與思考密切相關，前者的過度簡化，有可能影響後者的複雜運作，更會將複雜變成簡單，從而得出過於空泛，甚至錯誤的結論。俚語用詞，固然有助表層溝通，但不利較爲複雜深入的思辨。

另外就是「孝本是人之天性」的論述，如此願望相當美好，但肯定脫離現實。上文已經提出論據，證明孝道並非天性，自私才是孩子的本性。唯一具有良好天性的，只有父母之愛和無私付出。

至於是否「矯情造作」要看具體效果，而不是某種形式。一個忤逆父母，毫不感恩的逆子，是否也能夠大言不慚的告訴父母，他之所以不孝是因為如此做太過「矯情造作」，很不適應呢？

最後就是「不能愚孝」。這個説法看似合理，但與現實基本上毫無關聯，更脫離實際。香港的現實是「過度自我為中心」和「過度不孝」，離「愚孝」有着兩萬五千里的距離。就等於一個乞丐長期飢餓，營養不良，社工考慮給予一些基本營養品，正在張羅之際，有人經過如此評論──「不能營養過剩，更不能浪費食物，暴斂天物」。

合理嗎？正常嗎？

本地某類評論模式有一明顯特徵──關注細節，忽略整體；吹毛求疵，忽略原則；無限上綱，主次不分。如此有何後果呢？那就是本來是大方向正確的政策和做法，因爲以上評論模式而事倍功半，甚至議而不決，胎死腹中，白白浪費時間和無數資源。