教授向金庸挑戰

金庸小說博大多姿，不同背景的讀者，都有不同角度的感受，都有不同的看法，都愛各抒己見，造成萬花筒般多彩熱鬧景象，最正常不過。

每個人的感受不同，我們都應該尊重。不能硬說對方是錯的，自己才對。例如一杯溫水，有人也說它不熱，亦有人說它太冷。硬要將自己的感受加諸對方身上，沒有意思，也沒有價值。但評論一件事的對與錯便不同，不能顛倒黑白，批評別人時總要有基礎，有理據支持，才是理性的討論，否則，空費時力，智者不為。

袁良駿對金著的視野

金庸小說引起的迴響及評論極多，所以見到責難斥罵金著的文章，便給予重視。可是每次讀過之後，都令人失望。因為罵人太容易了，大都不能說出罵人的道理。只是說自己不喜歡而大罵特罵，發洩一番，別人對之每無可奈何。

拜讀當時北京大學袁良駿先生刊於《香江文壇》的〈新劍仙派武俠小說大家金庸〉大文，頗有些上述的感覺。良駿先生衷心說出對金庸小說的感受，當然值得尊重。但作為分析和探討金著成敗得失之處，理由顯然未夠充分。在袁先生眼中，金著最大的特點是什麼？他說：

『內功』成了金庸作為『新劍仙派』最本質特徵，也是金庸武俠小說的最大特點。

內功一出，形勢大變，金庸武俠小說銷路陡增，評價日高，甚至被譽為『武林至尊』，梁羽生愈來愈屈居第二了。

金庸武俠小說的成功。……他還有一些出奇制勝的手段，然而，使他成為『武林至尊』的決完性因素則非這些『內功』莫屬。

奇怪的金庸內功論

袁良駿所說的「內功」，是指「射鵰」開始以內力施展的異常武功。他認為這是金庸小說成功的最大因素，然而，隨後卻說：

內功，也同樣是消極浪漫主義的描寫，它給人的同樣不是美感而是恐怖……在文學領域中也沒有價值。金庸小說的最大賣點、實際上是它們的最大致命傷。

筆者認為這樣的說法是感情的話，毫無根據而只是個人愛惡的說法。因為金庸描述的內功、並非是其最成功的地方和最大的賣點。金著最成功的地方是對人性深刻的描寫和人生的際遇，而內功的描述也沒有造成什麼致命傷。

對於金著武功的描述，筆者在《金庸筆下世界》第八章有這樣的說法：

作者所描述高手之中，大概可以分為陰陽兩路，陰柔的功夫柔和瀟灑，或陰險狠毒。如黃藥師、韋一笑、虛竹、周伯通、玄冥二老等。以字體而喻：黃藥師如曹娥碑、禮器銘；虛竹、周伯通飄逸流暢，又如文徵明之行草；玄冥二老則如鄭板橋之怪異古拙。陽剛功夫一是剛猛險峻，一是雄健淳厚，如文泰來。蕭峰屬堂正剛猛，字體中如顏真卿，歐陽詢；歐陽鋒雖然狠辣，但亦屬陽剛一路，有如黃山谷字體的雄險；趙半山、宋遠橋雄健渾厚，有如趙孟頫行書；段王爺雍和大雅，有類王獻之的玉版十三行。

至於異常武功的描述，筆者引用桃花島三大高手過招一段，文筆美妙，達致高逸藝術境界。極具美感，何來「恐怖」、「致命傷」之言？

秦箏本就酸楚激越，他這西域鐵箏更是淒厲，郭靖不懂音樂，但這鐵箏每一音都和他心跳相一致，鐵箏一聲，他的心一跳。箏聲漸快，自己的心跳也加劇。只感胸口砰砰而動，極不舒暢，……只聽得箏聲漸急，到後來如金鼓齊鳴，萬馬奔騰一般。驀地柔韻細細，一縷簫聲混入了箏音之中，郭靖只感到心頭一蕩，臉上發熱，忙又鎮懾心神。鐵箏聲音雖響，始終掩不了簫聲。雙聲雜作，音調怪異之極。鐵箏猶似巫峽猿啼，子夜鬼哭；玉簫恰如昆岡鳳鳴，深閨私語。一個極盡慘厲淒切，一個卻是柔媚婉轉。此高彼低，彼進此退，互不相下。……這時弄嘯之人近在身旁樹林之中，嘯聲忽高忽低，時而龍吟獅吼，時而猿嗥梟鳴；或若長風振林，或若微雨濕花，極盡千變萬化之致。簫聲清清，箏聲淒厲，卻也各呈妙音，絲毫不落下風。三股聲音糾纏一起，鬥得難解難分。

對於金著描述武功的欣賞，何人看熱鬧，何人看門道，讀者一看自明。

寫愛情的敗筆與勝筆

袁文對金著責難的第二筆是「愛情描寫」，認為「又一致命傷」。他說：

金庸描寫的並非現代意義上的愛情，而是所謂一妻一妾，一妻多妾的齊人之福。

金庸武俠小說中這種「一夫多妾制」，實在與現代愛情風馬牛不相及（指韋小寶）。

金庸筆下的那些一男多女的多角戀愛，也同樣不是現代意義上的愛情，而是男子中心主義的「現代表演」，是候補的一妻一妾，一妻多妾章。

良駿先生說得古怪極了，金庸小說中的愛情故事是幾百年前的愛情故事，怎會是「現代意義上」的愛情呢？「描寫的並非現代意義上的愛情」，理應如此，何錯之有？又造成什麼致命傷了？

其實在寫作上，一男一女，或一女多男的設計是寫作元素的設計，而非寫作高下的表現。良駿先生認為只有寫一男一女「現代意義上的愛情」才好，是眼光短窄的論調。若這種理論正確，古今中外許多愛情名篇都要出局，文壇便清淡得多，紅樓夢也要掃出門外了。

人生的際遇，自己認識的朋友，有多少人一生只牽動一次愛情的情愫波濤？多重式的愛情、繽紛的愛情，更能反映人生的實況。從廣大讀者對金庸小說中愛情描述的稱頌，金庸筆下所走的路實沒有錯。而良駿先生執意視為「致命傷」，豈不古怪？

創作要根據史實是門外漢話

袁文中說金著第三個敗筆是「戲說歷史」。即是小說情節與歷史不符，「亂點鴛鴦譜」。說到這裏，良駿先生批評金庸小說的基礎露了底。原來只憑一己之愛惡，而無視批評小說之基本條件。

小說，是創作。創作是假的，即是所說的古事是虛構的、杜撰出來的。當然，可以滲入一部分真人真事。但總體來說是一部虛構的故事。否則，它是傳記，它是新聞報告了。

《三國志》才是歷史，《三國演義》是一部著名的小說，其中有許多虛構的故事和虛構的歷史人物事跡，我們公認它的偉大成就。依良駿先生的尺度，則是一部極有「致命傷」而不堪入目的書了？

我國小說成熟和發韌於唐代，唐代小說成為文學奇葩，其一成功因素便是懂得杜撰，把假的說得繪聲繪影，說得真有其事。唐代小說最初述志怪，說的是仙佛鬼神、幽冥之事，後來才出現人間世界的描述。到出現人物小說《虯髯客傳》而集大成。《虯髯客傳》開始時說隋煬帝命楊素守西京，引出李靖紅拂再引出虯髯客和李世民爭做真命天子。饒宗頤教授早年著有〈虯髯客傳考〉，指出文中多處脫離史實，說「文中與隋唐事乖違至多」，說明其非史實而是文學創作。《虯髯客傳》「戲說歷史」，可有減低此煌煌鉅著之價值而不堪一睹？？

袁文中良駿先生其他意見，都是他讀後的感覺，再談論亦意義不大。