馮客（Frank Dikotter）教授的史著《毛澤東的大饑荒》（下稱「大饑荒」，印刻版），記述農民在大飢餓的掙扎或死亡。
農村大飢餓 涉幹部性侵
「大饑荒」的副題是：1958—1962年的中國浩劫史。
在5年中，1960年庚子年最淒慘，餓死者多達1700萬（絕大多數是農民及其家屬），約佔5年總死亡數的一半。
適值1960年大飢餓高峰60周年（庚子年一甲），網絡平台有一批人說餓的往事；出版多年、寫飢餓的書，也成了一些網絡的話題。
飢餓題材的出版物，作者多為中國大陸的幹部、記者、寫作者。有的是對5年大飢餓的全盤記述，如新華社原高級記者楊繼繩的《墓碑》（天地版）；有的是一個地區的個案報道，如喬培華的《信陽事件》（開放版）、東夫的《麥苗青菜花黃：大飢荒川西紀事》（田園版）。
馮客則是荷蘭學者，為港大歷史系講座教授，研究毛時代史；大飢餓和毛文革（1966—1976），是他的研究課題。
據解密檔案 餓死三千萬
「大饑荒」的重點，不是對餓死人的計量分析，而是對大飢餓真相的記述、對「浩劫」的歷史背景述評。
「大饑荒」採集研究文獻的特點，可歸納為三項。一是查閱大量的官方解密檔案，二是參閱官方的地方志，三是知情者的訪問錄。
官方檔案的解封，是胡溫新政時段（2003.3—2013.3）的一項資訊流通改革。
2013年後政局左轉，為了學術研究而查閱解密檔案已非常困難。不過，美、歐、日本著名大學的亞洲（東亞）圖書館，多有這類解密檔案影印件，是學者訪問研究時留給圖書館的。
馮客查閱的解密檔案，如〈南寧會議紀要（甘肅，1958）〉，有毛澤東（1893—1976）整周恩來（1898—1976）的話題（頁49、333），參考價值較高。
對於大飢餓的記述，「大饑荒」重墨於社會浩劫。提到1958—1962年「非正常死亡」（餓死）「至少有4500萬」（頁24）。此評估數，遠高於其他研究者（在3300萬上下），但未解說此差距。
它還提到6%至8%（約250萬）死者，「是遭酷刑致死或直接處決」，或被折磨致死（頁267）。
浮誇瞎指揮 農民似奴隸
在記述人民公社管控中，「大饑荒」敘述農民受幹部虐待，可惜漏閱官方《內部參考》（縣、團、處級或以上幹部可閱）的部分調查報告，否則留給讀者印象深刻的「場景」會多些。
《內部參考》有不少值得注意的地方調查報告。例如，1960年11月3142期刊出的〈句容縣城東公社「五風」十分嚴重〉，提到幹部的「大颳五風」（浮誇風、共產風、瞎指揮風、強迫命令風、幹部特殊風），肆虐農民：
「上至83……都要勞動。西崗生產隊有一次把上至67歲的老奶奶、下至13歲的小丫頭，以及瞎眼、要人攙扶的殘廢，全趕到田裏去。」（頁11）
剝少女上衣 懸樑上吊打
在農奴化的人民公社，幹部還任意毒打、凌辱農民：
「亂打亂罰，無法無天。全社打罵群眾的幹部有215人，佔幹部總數的34.6%……有的手段毒辣，令人髮指。原楊家巷大隊副書記顏忠貴，從1958年以後毆打群眾47人，被打致傷2人。」（頁12）
調查報告又透露：
「一個14歲小女孩小巧英因到食堂拿了一點草，顏就將女孩子頭在牆上猛撞，把這個女孩子打成重傷，不到10天就死了。……三台閣大隊副主任許發金，去冬以來，先後打社員40人，並將一個19歲的姑娘剝去上衣懸樑吊打，來回推撞。群眾稱他們為『新惡霸』『活閻王』。」（頁12、13）
「大饑荒」未記述這份調查報告的「場景」，令人有點遺憾。
孕婦被折磨 偷吃剪耳朵
在社會浩劫敘事中，「大饑荒」對女性的遭遇非常同情，著墨不少。
它提到公社幹部對懷孕者非人折磨：在湖南一個公社，懷孕未出工的「被迫在數九寒天脫光衣服破冰」。
「大饑荒」說，強制農民裸體幹農活，是為因天寒地凍可以幹得快些，達致「力爭上游」。
我的解讀是，還有其他原因。一是權力慾的亢奮，從虐待他人中獲得權力滿足感；二是對女性的意淫，也是性侵前的一種威迫手段。
公社、生產隊幹部毒打農民、未成年女童和男童，在各地普遍存在。被打的人未必「怠工」或偷吃東西。有的幹部任意打人，並以欺凌他人為樂。「大饑荒」透露：湖南某公社幹部，打過150人，4人被打死（頁264）。
在廣東番禺縣，一位懷孕7個月的，被公社幹部辱罵「怠工」，「幹部抓住她的頭髮，迫她下地」，折磨她以致昏厥死亡（頁235）。
它又提到廣東開平縣的一個幹部，「把偷東西的老太太，用4.5公斤重的鐐銬鎖起來，關了10天。有個年輕民兵點火，燒她的腿。」（頁262）另一村民，因偷糧被綑綁「剪掉一隻耳朵」（頁266）。
幹部性侵略 12歲也受害
有些公社、生產隊幹部，是流氓型土霸，明目張膽調戲婦女、施展性侵略。這是「大饑荒」着力記述的事實。
它提到河北衡水縣一個村的黨支部書記，強姦婦女27名，「對村裏幾乎每一位未婚婦女都為所欲為」。
又提到：
「在湖南耒陽，連十一二歲的女孩子都遭受性侵犯。在湘潭，一個幹部把十名女孩組織一支『專業隊』，供他發洩獸慾。」（頁237）
它也記述一些婦女迫於飢餓、貧困而賣春。在城市公園的幽靜角落，有年輕婦女為了一點糧票或一斤米「提供性服務」（頁218）。
極度集權下 不認錯道歉
大躍進的失敗，人民公社農奴化及大飢餓，是近幾年官方極力迴避的話題，歷史教科書都不提餓死人的真相。
但是，歷史是遮掩不住的，有使命感的學者，會以「歷史復原」的良知揭開真相。「大饑荒」描繪了一段歷史浩劫的真相，這是它的價值所在。
對於大飢餓出現的背景，諸如南寧會議（1958）批判周恩來的「反冒進」，毛好大喜功「追趕英國」的烏托邦夢和「共產風」，「大饑荒」有輪廓性記述。對於大躍進、人民公社的破壞性，亦不迴避。說：「破壞，超過第2次世界大戰的任何一次轟炸。」（頁25）
當大量餓死人和大量飢餓者偷越邊境逃到香港時，一些國家善意詢問北京當局是否接受援助，得到的回答是：「我們在1960年獲得空前大豐收，絕對沒有飢荒，說飢荒是造謠中傷。」（頁125）
不承認政策、施政的錯失，編造「階級敵人」的抹黑和破壞行為，是極度集權下推卸責任的「公式」，民眾哪有表達權、參與權、監督權？
本文原題〈港大教授寫餓 歷史不能遮掩〉，原載《信報》〈思維漫步〉專欄，作者修改、補充後，授權本網站發表。
張灼祥
黃冬柏
文灼非
關品方
何民傑
王文華
陳家偉
陳妙霞
張炳良
陳景祥
何日生