過幾天，習近平就要出訪美國和Trump會晤。俗言入境問俗，切記望聞問切，準確診斷，避免虛火攻心、實邪壅滯，才能平實認識、應對這個「點止250年咁簡單」的國家。
禮貌上首先要恭賀美國獨立250年，同時恭賀中華文化當年能扮演重要角色。
但近來，兩國思維方式和文化差異日益突顯，都要客觀冷靜重新認識對方，不得以「相向而行」敷衍，特別是因為這政治術語在美國文化有完全相反的意思，是典型的反訓詞（或矛盾歧義詞，contronym，註1）。有必要從「第一性原理」（first principles）認識這個看似容易實則極難捉摸的國家。
美國賴以立足的三組憲制文獻：獨立宣言、憲法、權利法案，可以說是被研究得最透徹的文獻；嗣後任何國度，乃至語言，都擺脫不了其影響。也反映其文化特點是重務實輕務虛，好探究細節，連獨立宣言羊皮真跡左下角的手印也被多番考證。
波士頓傾茶事件（Boston tea party）
美國獨立直接導因之一，是英國未徵求殖民地的意見，擅自提高茶葉稅，還授權東印度公司壟斷茶葉買賣，減價傾銷過千萬磅過剩存貨壓垮當地茶商，才導致波士頓傾茶事件，開啟了不歸路，促成美洲13個原本意見很不一致的殖民地“e pluribus unum”（美國國徽格言，「合眾為一」），宣布獨立。
歷史進程，中國從不缺席，美國獨立，可以說是中華文化閙出來的：扔入海的92,000磅茶葉（當今價格約一百七十萬美元），是福建的武夷茶（較便宜，佔77%）、功夫茶和小種茶；也有貴一點的黃山松蘿和最貴的熙春茶（3%，這可能是中國第一個出口的商標）。中華文化間接立了大功。（註2）
反獨裁、專制，抵制經濟壓迫，是使命；傾茶入海可是毀壞財產，數量龐大，是重罪。儘管參與者絲毫未動其他財物，事後還打掃甲板，賠償損壞了的一把鎖，卻絲毫改不了行動的性質。對這矛盾的感悟，日後提升到國際法，體現在獨立宣言的第一句。
當時知名律師，日後接替華盛頓（George Washington）的第二任總統亞當斯（John Adams）在日記中記載了這矛盾：
昨夜，三船武夷茶（原文是“Bohei tea”，閩南話）已被倒入海中……
這是最為壯麗的舉措。愛國者們近日的舉措，既莊嚴、雄壯又超凡，令我由衷欽佩……
然而，這不過是對財產的打擊。民間力量的再一次類似爆發，則可能會導致生靈塗炭……
第二年3月，又來一次傾茶事件，但紀律較鬆弛。日後的開國總統華盛頓雖然明確反對，但對英國的各種打壓措施更不屑，並首次提出：
波士頓的使命，也就是亞美利加的使命，我們絕不能容忍逐步被犧牲，只有上帝才知道我們將何去何從……
「如切如磋，如琢如磨」──《詩經·淇奧》
至此，北美殖民地走上史無前例的歷史軌跡：不是農民、災民的揭竿起義，也不靠皇室內訌、官員篡位的宮廷政變，更不是源於宗教狂熱、民粹氾濫的群眾運動，而是由一批精英花13年企圖從「第一性原理」設計一套嶄新的，能永續的國家制度。
目的是要設計一套機制，盡可能避免歷史上好像擺脫不了的政權興衰更替和制度蛻化獨裁。這需要長期理性討論，也需要一批智者。
起草美國憲法有55人，其中35名（63%）上過大學，能駕馭拉丁文、希臘文（入學條件）， 其中六名還學過希伯來語或亞拉姆語， 18名法語流利，也有西班牙語……當時埃及象形文字、蘇美爾鍥形文字尚未被破解，否則會用上……當年沒有上過大學的，也各有所長，包括不諳外語的華盛頓；智商最高的法蘭克林（Benjamin Franklin），不僅擁多項發明，還通曉四種外語。
當時還小的小亞當斯（第六任總統 John Quincy Adams）更是奇葩，由父親（第二任）鼓勵督促，純熟掌握八種外語，每天還翻譯一頁英語至任一外語（註3）。日後的總統，語言水平斷岩式倒退；較特別的是有一位能操流利國語。
單獨挑出外語作為衡量指標，是為了強調這批開國元勛需要有足夠的能力和視野，拋開國粹偏見，直接掌握西方古今文明的一手資料（猶如華人能直接閲讀籀文和當時還未被「發現」的甲骨文），才能避免被錯誤翻譯、溜鬚拍馬誤導。
他們參考和採用的材料，不可勝數，橫跨5000年，而今還能到處看見到古代傳承：國徽正面有拉丁文「合眾為一」；美元紙鈔印有國徽背面的圖案，包括中世紀宗教改革符號的天眼（Eye of Providence，其又是由5000年前埃及的「荷魯斯之眼」[Eye of Horus] 演變而成）和在天眼保護下13層在建的埃及金字塔以及套用羅馬詩人維吉爾（Virgil）的拉丁文格言（“Novus ordo seclorum”，新世紀；代表13州只是剛起步）。
更重要的是，探討關鍵政治概念時，要經反覆多語種對照考證，來準確推定作者原意。也慶幸有能力如此考證，才能糾正各翻譯版本的多處致命錯誤：
“DEMOCRACY”
當時的翻譯有可能是在刻意討好各國的獨裁者，把亞里斯多德（Aristotle）的兩個近乎相反的概念翻譯成同一詞，因而成了貶義詞。原文分別是他反對的“Demokratia”（貶義的「多人亂管」，mob rule）和“Politeia”（健康、平衡的有多人管的制度，Demos）。《聯邦主義者文集》討論時，分別改用“Pure Democracy”和 “Republic”來區分。
遺憾的是，錯誤的翻譯，流傳到其他文化，窒息了「跨語際實踐」的健康討論。如馬禮遜（Robert Morrison）1815年編的第一部英中字典的糟糕翻譯，負面影響迄今（註4）：
DEMOCRACY is improper; since it is improper to be without a leader, 既不可無人統率，亦不可多人亂管
30年後，麥都思（Walter Medhurst）的《英華字典》雖補上「眾人的國統」、「眾人的治理」，但太晚了，沒有區分歧義，於事無補，今人還要背包袱。
“CUIUS REGIO EIUS RELIGIO”（執政者定宗教）
這是1555年Augsburg和約定下有關宗教的「一國兩制」。1648年《威斯特伐條約》（Westphalia）建立現代國家的概念，賦以新意，是宗教自由和言論自由的開端，但也被翻譯和實踐篡改，被開國元勛修正。
探討也不限於西方文化，還通過法語了解法國當時的「中國熱」，接觸到東方文明：富蘭克林出版了《孔子的道德》一書；傑佛遜（第三任總統 Thomas Jefferson）親自設計他家中的中國式圍欄；麥迪遜（第四任 James Madison）還在家中懸掛孔子像……（註5）
集大全而最深入的討論，則是1787至1789年發表的85篇文章，收入《聯邦主義者文集》。共三位作者，但化名Publius（即Publius Valerius Poplicola，公元前509年，他推翻了古羅馬的帝制；同期孔子還未周遊列國，孟子尚未出生。）
該文集深入探討七個關鍵治國範疇，更檢討此前設計的聯邦體制實行中的弱點。涉及的多方面權衡，當今還有意義。可以說，未看過此書評論美國無異隔靴搔癢。（註6）
美國理性設計的開局，奠定了其持久興旺。雖然周期性大起大伏，但其內在制衡、調節機制，迄今仍在起作用，哪怕爭論不休，但終歸還是合眾為一。也就是這亂糟糟卻又有條不紊在運行的體制，熬出了一個維繫了250年，表面依然浮躁卻底蘊深厚莫測的國度。
歷史目前在趁熱鬧，又一次攪局，拋出Trump這個異數年邁總統，翻來覆去，顛覆認知，成了極品題材，回應250年前，英國國王佐治三世患精神病，翻來覆去，丟掉美國。其治病時住的官邸，名稱乃有假包換的白宮（White House）！
難為的反而是他國的人，因動態平衡是美國立國的特色。正如麥迪遜（第四任總統）在《聯邦主義者文集》第39篇（1788年1月16日）總結理想的設計所說：
因此，制憲會議所提出的這個政府，嚴格來說，並非純粹的聯邦制或純粹的國家制，而是由兩者混合而成的政體。它的基礎是聯邦制的，而非國家制；它的權力源頭既有聯邦制也有國家制；它運作權力的方式是國家制的，而非聯邦制；它的權力範圍是聯邦制的，而非國家制；而它最後的修正方式，既非完全聯邦制的，也非國家制。（註7）
公式化的表述，可簡化為：「嚴格來說，這既不是A也不是非A，而是二者的合體，是更高層次」。簡單的二元思維者，尤其二元對立思維者會認為這是拼凑雜亂無章四不像。
幸好美國不務虛，不弄虛玄，不得了才來個落俗口號（如 Westward Ho!）。也幸好沒產生哲學家，了不起有Peirce、James、Dewey等，也都是實用主義者。因為其設計思維堪比黑格爾三段論雛形，還早幾十年，若美國果真出個「黑格爾」再衍生一個「馬克思」，不啻是又一次傾茶事件，後果很難想像。
250年了，能否「君子萬年、永錫祚胤」《詩經．既醉》不得而知，起碼目前不至於「貪污腐化、宦官弄權」（多個朝代、國家的死亡證書）。
不禁要問：
250年究竟是長還是短？
目前的亂象，是偶然還是必然，是獨一無二還是似曾相識？
美國有沒有像茶葉一般的手段，軟性深刻影響別的國家？
關稅其實也是「既A又非A」的考量，尋找最優化的綜合平衡點，美國能否設計出一套來對付中國？
以上都是入境問俗要做的功課。參觀傾茶事件的地點倒可不必：滄海桑田，現在成了內陸商業區，但有個博物館，歷史戒之毋忘。
註：
美國現在當官年紀的，大概都是看 Dr Seuss 小人書長大（翻譯成20種語言，售出7億冊），烙下印記。其中一篇 "The Zax" 講兩人一北一南 「相向而行」，結果互不相讓，至死不渝，圍觀剝花生看熱鬧者眾。二戰期間，羅斯福和丘吉爾也鬧過這樣的笑話，作戰方案用上“table”一詞：美方意指「付諸行動」，英方解讀是「束之高閣」，此後禁用。若知道是反訓詞，又何苦呢？
也可來個跨洋跨文化牽強附會的玩笑：最早提出獨立議案的開國元勛居然姓“Lee”，兄弟倆都簽署獨立宣言，成了西洋版李逵李鬼。
也不純粹是文字遊戲，他的日記多處記錄每天翻譯一頁Sophocles的Antigone的心得，該話劇講述公義和法律的衝突如何影響政權的存亡，1968年由黃兆傑翻譯為《安棣傳》，在大會堂演出。https://www.master-insight.com/article/2186。
中華文化自古就沒有近代的「民主」概念。「民主」一詞古代意思完全相反，是民之主：「誕作民主」《尚書‧多方》。歧義「像夢魘一樣，糾纏着活人的頭腦（馬克思），不妨參看《中國領導幹部資料庫》的有關論說。
歐洲有個慣病，當地文化、政治出現發展桎梏，就借神秘的東方作對比（“use as a foil”）。啟蒙年代的泰斗伏爾泰（Voltaire）是東方「明君」的主要推崇者。他逝世前兩個月和富蘭克林的擁抱，被視為傳衣鉢；見面時先用英語打招呼，然後轉回法語暢談。
也有翻譯為《聯邦論》。翻譯成《聯邦黨人文集》則是錯誤，因當時社會極力反對黨派與派系。
“The proposed Constitution, therefore, is, in strictness, neither a national nor a federal Constitution, but a composition of both. In its foundation it is federal, not national; in the sources from which the ordinary powers of the government are drawn, it is partly federal and partly national; in the operation of these powers, it is national, not federal; in the extent of them, again, it is federal, not national; and, finally, in the authoritative mode of introducing amendments, it is neither wholly federal nor wholly national.”Madison, “Federalist Papers: No. 39”，發表時排38，整合出版時改排39。
