專責處理宏福苑火災善後的副財政司長黃偉綸，上月26日向立法會解釋財政預算案，在回答議員提問關於宏志閣納入收購方案問題時表示，如居民達成相對高度共識，終於拋出一句「做埋佢」。這3個字對這名官員來說，真的是「難以啟齒」。在此前的立法會房屋委員會特別會議上，14名議員反覆提問同樣問題，黃偉綸就與業主開始商討的門檻兜兜轉轉堅持要先過半數，就是不肯說「做埋佢」。
上月21日政府公布有關宏福苑長遠居住安排方案，將動用40億元公帑收購被大火焚毁的7棟大廈的1736個業權（總收購成本約68億元）。雖然沒有被大火吞噬但也受嚴重影響的宏志閣，248戶的業權則沒有被納入收購範圍。政府這個決定是依規依法的，黃偉綸向立法會議員解釋時，還引用《基本法》有關保護私人財產的條款，即政府不能要求業主放棄對業權的權利，除非他們自願。
業主有足夠資訊做決定 屬政府責任
保護私人財產的憲制責任與法律，不會有人提出異議，唯政府的做法則有商榷餘地。爭論焦點在於，宏志閣業主主動出售業權的前提是什麼？政府強制收購、與業主在毫不知情下做決定，是兩個極端。前者違憲違法，後者不合情理。政府嚴格恪守依法施政，不可能違憲違法；但業主在決定前是否有足夠資訊為根據，則是政府的責任。
（灼見名家圖片）
今年1月政府向宏福苑所有業主發出問卷，調查業主意向，作為制訂總體方案的依據，是常規的作業做法，而且奉行「有得揀」的大原則，接受業主填寫多過一個選擇。
先不說根據基本法保護私人財產的憲制責任，為何還將宏志閣業主納入調查範圍？宏志閣業主在填寫志願時，對於各種選項的後果，是資訊不足的。
多名立法會議員在2月23日舉行的房屋事務委員會特別會議上，分別提出幾個疑問。陳學鋒議員提出：「在土地的業權、在公契的管理上，應該是相當複雜，若我沒理解錯，屋苑本身有8幢樓、是一個地塊，突然要切開它，斬開一塊，地塊是否需要重新再訂立地契，公契的管理究竟是怎麼處理？」梁進議員就提出更具體問題：「假如宏志閣變成『單棟樓』的情况下，公共設施的分攤應怎樣計算？」
宏福苑整個屋苑是一份公契，共分成25794個業權份數，8棟樓每戶業主各有12到14份。公契對共用地方與設施的權利和責任十分具體，由8 棟的所有業主攤分。
若然宏福苑除宏志閣都要拆卸，共用地方或許可以按比例分配給宏志閣業主。唯共用喉管等設施，被大火損毁而全部報廢，宏志閣成為單棟樓，要重新敷設；所需費用應該由原來所有業權攤分，還是宏志閣業主獨自承擔？這些複雜的法律問題，政府官員當然十分清楚，黃偉綸回應議員提問時表示：「不能在今天用一、兩句話解說得到。」能言善辯的官員，向有廣泛常識的議員也解釋不清，那麼宏志閣業主填寫志願時，都清楚他們的責任與義務嗎？選擇回到原單位居住的業主知道這些後果嗎？
關懷居民 要一視同仁
政府在發問卷徵詢業主意願時，什麼都沒說清楚；業主所表達的意願，不是「知情決定」。而這些法律權利與義務，由政府或者業主找一名律師來說清楚，並不困難。但黃偉綸堅持一點，在沒有過半數業主表達願意接受收購的情况下，政府不會與業主商討。這就出現一個弔詭：業主的「缺乏知情決定」不是真確意願，政府卻要先有過半數業主表達意願，才啟動與業主商討。為何政府不可以先承諾「做埋佢」，於商討過程中確定業主的是「知情決定」？
政府官員究竟是否承諾「做埋佢」，可能還有變數。但官員的決定只是單純依法辦事，則是違反他們宣稱「情理法」的順序原則。先講或者只講法，而對宏志閣業主不講情理，是說不過去。簡慧敏議員表示：「有說法指宏志閣業主如同『二等災民』，我認為這種說法不太公道。」政府不能讓宏志閣業主自我感覺是「二等災民」。公道自在人心，但最起碼在關懷方面要一視同仁。
在立法會特別會議上，14名在發言裏提到宏志閣的議員當中，只有鄧家彪議員表示他接觸到的宏志閣業主當中，許多都很徬徨，他們預期會跟另外幾座居民一起獲得安置；在提到有關可能做大維修要搭棚圍住他們，也是心理負擔。顧及業主的心理負擔，就是情理，官員欠奉。洪錦鉉議員表示：「災民大多數希望可盡快走出心理陰霾⋯⋯宏志閣居民也是整個宏福苑火災受影響居民⋯⋯我相信不同居民都會有不同的心理需求。」這就是情理。而黃偉綸則三番四次堅持「過了一半就可以談」。
黃偉綸在講解財政預算案時表示，「做埋佢」涉及約9億至10億元額外支出，外界毋須擔心現金流不夠，政府在財政上可以處理。既然法和理都不是問題，要官員講「情」，就這麼難麼？
原刊於《明報》，本社獲作者授權轉載。
