特首李家超在8月初參加一場《施政報告》與《五年規劃》地區諮詢會，當時有與會人士反映，現時舊樓維修存在監管不足、業主立案法團缺乏專業知識等問題，承建商容易以權謀私或導致工程大超支，因此建議政府設立專責的「屋宇維修署」。李家超對此建議表示「很有見地，值得多諗」。目前，一些專業團體及政黨亦回應倡議，期望該機構能以法定機構「大廈維修管理局」落實。
宏福苑大火案件仍在調查中，政府已全力進行打擊圍標。根據傳媒最近報導，廉署、警方及競委會在8月底拘捕約50人，涉及一間工程承辦公司為首的樓宇維修貪污圍標集團。該工程承辦商涉嫌行賄工程顧問及部分業主立案法團成員，並隱瞞犯罪紀錄，以獲得維修合約。這次執法部門的行動極為成功，阻截了部分尚未批出的維修合約。而案件涉及的維修項目多達27個屋苑及大廈，估計總價值約5億元。
宏福苑大火的問題所在
今次大埔宏福苑大火，奪去168人的寶貴生命，約2000個家庭喪失家園，最終經濟損失可能達百億元。有關獨立委員會的報告，將於10月完成。而特首在不久公布的《施政報告》，亦可能提供初步對大廈維修的改善補救措施。根據多月來的聽證會和其他來源的資料，大火的成因可能主要包括：
有關工程顧問公司和承建商極可能涉及違法行為，嚴重損害業主利益，並導至慘劇。
圍標情況嚴重，導至維修費用髙昂，維修質量不達標。
政府現在有關法例已不合時宜。
有關監管法例執法不嚴，政府在科層制度下，各有關部門都是各自依章辦事（大火事件涉及眾多政府部門，包括競委會、消防處、屋宇署、房屋署、勞工處、廉政公署、警務處、民政處等），沒有駕馭全局的能力。
業主立案法團和業主整體專業知識有限，不能有效監管大廈維修整個過程和實施。
一些有影響力的地區人士可能涉及利益，而嘗試操控招標結果。
大廈維修是明顯的市場失效
我們必須面對大火顯示制度系統性的嚴重缺失，如果只看到和回應其表面的現象，並不足夠能讓我們對症下藥。從經濟學的分析角度，大廈維修工程作為一個市場，多年來出現明顯的市場失效（Market Failure），其主要原因如下：
大廈維修工程作為一項交易，其必要性是由法例所訂定（主要是跟據《建築物條例》（第123章）和《建築物管理條例》（第344章）而執行），以保障公共安全為目的。這並不是純粹的自由交易決策，並具有重大經濟和政治界外效應（Externalities）。當一項大廈維修工程順利完成時，並不會獲得社會的掌聲；但當一項大廈維修工程出現困難，並得到社會和傳媒重點關注，就可能會成為政府施政的惡夢，市民怨氣積聚，影響施政效率。
大廈維修作為一個綜合的產品，非常複雜和多樣性，涉及不同設計、物料、技術、時序和成本的選擇，這並不是一位普通業主所能理解的。
買方是由一屋苑的所有業主組成，眾人社經背景不同、認知不同，要達成滿意的集體決策，並不容易。
賣方理論上是由眾多工程承辦公司和工程顧問公司組成，透過市場競爭能為業主提供價廉物美的優質服務，但事實並非如此。市場供應一方似乎已被少數圍標集團所壟斷和嚴重破壞，有誠信的承建商則被排擠在外，根據法例必須進行大廈維修的業主只能成為提款機。
大廈維修的技術訊息非常不透明及不對稱，業主處於極之不利的位置。
大廈維修涉及嚴重的「代理問題」（Agency Problem），這是指當委託人（Principal）聘用代理人（Agent）代為處理事務時，雙方因利益目標不一致與資訊不對稱，導致代理人做出損害委託人利益，或追求自身利益最大化的行為。在大廈維修過程中，業主法團作為委託人，委托工程承辦公司進行工程，以及工程顧問公司負責監管承辦商的工程質量和進度，但後兩個受僱者的利益，極可能從一開始就高度一致，合謀損害業主的整體利益。
政府直接承擔 勉回民心
社會上對於成立類似「大廈維修管理局」，亦存在反對的意見，這些保留態度主要集中在三方面：
「大廈維修管理局」與現有關部門職能重疊：現在屋宇署已負責強制驗樓及法定監管，市區重建局亦已推行「招標妥」，為小業主提供招標意見及技術支援。當獨立委員會公布其調查結果和政策改善建議後，估計這些部門的相關職責，會進一步有所改進和加強。筆者認為職能可能重疊是個很容易處理的行政安排，如果政府決定成立「大廈維修管理局」或「屋宇維修署」，有關的職能和專職人員都可直接轉移到新機構。
政府「全包」維修會導至道德風險：社會有評論指出，若政府成立全包的管理局，會產生嚴重道德風險（Moral Hazard），小業主更不願意主動參與和支持大廈維修，甚至拒絕負擔維修費用。筆者認為這是過慮了，業主法團是否委託管理局進行大維修，是要經過業主會員大會通過；管理局建議的維修方案和收費，也是一樣要經過業主會員大會處理，不同意的業主是可以反對的。再者，管理局的職能範圍和收回維修費用的權力，是由法例條文所訂定。現在不願意支付維修費用的業主，已有「釘契」的安排。
政府「全包」方案會增加公共財政承擔：全港現在約有25,000幢30年以上樓齡的舊樓，已符合屋宇署強制驗樓的門檻，繼而就要進行大維修。如政府成立代辦全港大維修的機構，必須批撥龐大資金作長期營運開支。就算政府採取「用者自付」原則，亦未必能全數收回政府實際的支出。筆者認為現在大廈維修市場已差不多全面崩壞，市民對承建商和整個大廈維修制度的信心薄弱。政府如只在現有政策上作一些技術性的修訂，這未必能回應市民的怨憤和熱切期望。市民要求安居，政府就是最後的防線。北都當然要快速發展，能使市民安心和安居，也是政府當務之急。
必須應對代理問題
我們必須明白問題所在才能對症下藥，不能再頭痛醫頭、腳痛醫腳。不然，歪風只會收斂一下，之後便會死灰復燃，「圍標2.0」又再出現。問題的核心是必須處理代理問題，政府如不直接介入提供服務，則不能解決。代理問題如能解決，「油水」就沒有了。授權票問題是由代理問題所衍生的，如果大廈維修由政府直接負責和作統一監管，授權票作為操控維修工程招標結果的一項重要工具，其作用就會大大消散了。
政府如直接參與大廈維修，這當然不是一個簡單的新政策，其中有幾項要素必須作詳細考慮。「大廈維修管理局」或「屋宇維修署」的成立，政府不應強制性代辦所有大廈維修，而是引入一個雙軌制。筆者認為那些以中產家庭為主的屋苑，業主們可能有信心和能力在現有制度下（政府正考慮各項改善方案），自己處理維修，而不需委託由政府代辦的。在另一方面，那些有較多基層家庭和長者業主的屋苑，政府代辦的新安排，很可能是他們最好的選擇和依託。在雙軌制的安排下，業主考慮在現有制度下自決處理，還是委託政府代辦，最終是要由業主大會作出選擇決定的。
政府面對最關鍵的代理問題，必須直接承擔工程顧問角色，並向業主負責；而嚴格選取誠信承建商，亦是成功的要素。再者，政府亦應撥出適當資源，以支持「大廈維修管理局」的營運，作為促進民心安居的保證。或有論者認為這政策嚴重干預自由市場，筆者認為這是錯誤的論據，因為大廈維修作為一個「正常有效」的市場，多年來已不存在了！
