班固《漢書藝文志》先秦諸子有「十家九流」說,學員以此題作答。評分與想像有距離,投書問教於師,其問其答可對此關心者參考。
楊博士:
你好,學生為中文課程三年制學生張珈某。有關是日課堂派發之作業,有幾個疑問還望老師解答。
首先,學生的題目是:「何以十家九流中小說家不入流」。老師的評語提到小說家並無一些領袖人物,但據學生查找的資料(暫時只有於網上查證,將會再到圖書館確認),小說家確有所代表的人物,為虞初與燕丹子。雖資料並未確實查證,但學生認為百家爭鳴,每一家均有一位代表人物,因此並不能說小說家不入流之原因為沒有精神領袖。其次,若確實如老師所言,並無一精神領袖發揚其學,但又何以可納入十家之列呢?
另外,學生所舉全屬「何以十家九流中小說家不入流」的原因。學生認為:(一)簡述十家九流之出處;(二)家的含意(舉例前人所言家的定意,表達出入家的資格);(三)小說家不入流原因。縱使表達可能力有不逮,但仍不算為離題。反之,老師評語中寫道可提出小說家帶給民間之傳統影響,似乎於此題目更不合適。
有關以上問題,還望老師能解答。謝謝。
學生 張珈某
珈某同學:
謝謝你的來言,你對問題的探究態度極值得欣賞。偉大的數學家計算加減數時亦有可能算錯,學生勝於老師情況時有出現,如梁啟超學問便比康有為深厚得多。所以你說得對,我說錯了也非沒可能。學問在乎拋去成見,虛心探討。十家九流中小說家不入流這個命題,既鮮有前人論及。所以甚值得探討。
首先,你認為「小說家確有所代表的人物,為虞初與燕丹子」。這概念恐怕站不住腳。魯迅的《中國小說史略》是論述小說的權威,並無說及虞初是代表人物,只說「虞初事詳本志該註……所著《周書》幾及千篇,而今皆不傳」(見第一章) 。虞初的著述多至千篇,但後人都沒得看,何來是代表人物?你也認為未能查認。其實,所謂「代表人物」,是指領袖人物,權威人物。如儒家孔子、孟子;道家老子、莊子;墨家墨子,法家申不害、韓非子等,虞初燕丹子又何能比肩與之相提並論?所以,小說家在漢代前可有傑出作者,但沒有領袖人物,沒有代表人物,是可以肯定的。
其二:「並無一精神領袖發揚其學,但又何以可納入十家之列呢?」這個問題問得好,但結果小說家列入十家之中是既有事實,正是我們適宜探究其原因之處。
古來很少學者探討這個問題,何以故?原因是古來讀書人都鄙視小說,讀之唯恐人知見笑,豈敢再研究?但亦有例外者,至清朝,金聖歎大力倡言小說的價值,還對小說批註,後來因他事死於非命,後人更避談小說。直到近世梁啟超,才重新喚起小說的價值,其名作〈論小說與群治〉,相信你也讀過。再稍後胡適更大力指出小說文學效能,並親自鑽研小說,研究紅樓夢,是他飲譽之作。
嚴復和夏穗卿合著《國聞報附印說部緣起》中說:「……夫說部(小說)之典,其入人之深,行世之遠,幾幾出於經史之上,而天下人心風俗,遂不免為說部之所持」。嚴夏兩位學者都認為小說影響人心之深廣,均在經書史書之上。胡適則說「今人猶鄙棄白話小說為文學小道者,不知施耐庵、曹雪芹,吳研人皆文學正宗,而駢文,律詩,乃真正小道矣」。胡適認為小說才是文學重鎮,唐詩,駢文都給(好)小說比下去。這些學者的話,可見小說「雖無精神領袖發揚其學」,亦足以列入十家之列。
小說因確實有內在價值,這裏當然是指優秀的小說而非一般的小說。優秀的小說包含許多人生學問,許多處事做人的道理,是讀其他的書籍讀不到的。我提出世人都敬拜觀音,警匪都敬拜關公,前者受小說《西遊記》影響,後者受《三國演義》桃園結義影響,小說雖然沒有領袖人物,但可見證影響人心之甚,其理和胡適,嚴復推崇小說價值之見解一致,所以不能說「於此題目更不適合」。這是明確指出小說的價值和對社會的影響。
我仍然認為小說家因沒有和其他九家一樣有領袖人物,有可以鑽研的、有系統的學說而不能成為一流。試看儒、法、道、墨都有一套處世主張學說,雜家也有領袖呂不韋,有呂氏春秋傳世。十家九流是漢代《漢書藝文志》說的,漢代以前,有哪一部著述可以代表小說家的?沒有!有哪一些人物好像孔、孟代表儒家;像老子、莊子代表道家的?沒有!同時代的小說家中,有哪些人像儒家、墨家的聚幫成派的?沒有!所以小說家不應「入流」的。「流」是什麼意思?這裏是成幫成派的意思。小說在班固前沒有流派的。
題目是「何以十家九流中小說家不入流」,這個題目是對「十家」和「流」應已有共識,無須花筆墨解釋其出處及釋義,解釋便離題了。正如題目若是「為什麼香港是最繁榮的殖民地」。你花許多筆墨去解釋什麼是殖民地,什麼是香港,這也是離題了。你的答題不是全篇離題,部分離題而已,否則我也不會給分數。
你的謙虛好學精神,已給了不少印象分。我堂上沒有這裏解釋得清楚,我以為淺說也能讓人明白,但這顯然是我的缺失,謹在此表示歉意。祝努力不輟 。
壬辰年夏日
按:本篇雖然一問一答,然可為對此問題關心者探討。因今未能與該生聯絡,故將其一名字改寫為「某」代替,盼諒。