不公義的「平衡」何須維持？

今天談談「平衡」這件事。我們經常聽到政府官員說，決策要在一件事與另一件事之間取得平衡，而且通常是關乎各持份者的利益。為了兼顧不同團體之間的利益，政府做任何政策都提到「平衡」，尤其在推行、介紹政策時，亦往往會指出不同團體、不同利益之間的平衡得來不易，不應隨意打破。另外，經濟學家也經常提到供應和需要均等的平衡。「平衡」這個詞聽起來無懈可擊，兼顧不同持份者的利益聽起來好像很正確。實際情況真的是這樣嗎？在達至平衡之前，我們何不先看看這平衡是否公義？如果不是，為什麼我們要保持？為何不打破之？

譬如說，警察在辦案之時，不會說警察要保持匪徒與市民之間的平衡。因為我們知道匪徒、賊人得來的利益，是以不公義手段取得的不義之財。若刻意因為要平衡，而維持匪徒的利益，我們會認為這就罔顧了市民的利益，是不公義。在政策推行上，尤其牽涉土地、運輸等範疇的政策，現有的平衡大多都不是一個公義的平衡。很多團體會從現有體制中得益，但這個利益是以不公義的方法得來。這種情況下，繼續維持平衡，就是令不公義持續下去，我們自然不應繼續這平衡。

政府應擔當公義執行者

政府應擔當公義執行者的角色，嘗試打破平衡，而不是為了兼顧某些團體的利益，讓不公義繼續。可是，在大部分時間，政府都未必願意這樣做。政府未必有這個膽量，因為一旦打破了平衡，就是損害了一些持份者的既有利益，從而導致很多既得利益者站出來反對，甚至造成社會混亂。政府害怕這樣的事情發生，他們也可能要承擔政治責任。所以，由於風險太大、代價太高，政府往往傾向保持現狀，規避風險。

然而，社會上很多的不公，若不是由政府去打破既有平衡，很多人都沒有能力去打破，除非民怨已經累積得非常之高。但同時我們也要思考一個問題，如果政府所希望維持的這種既有平衡，最終因為民怨爆煲被打破，接續下來可能出現的社會混亂，可能帶來極大社會代價。這又是政府和社會樂見的嗎？

在此，我奉勸政府官員，以後當你們說要維持多方面的平衡這句說話之先，請謹記一點：究竟這個「平衡」本身，是不是公義的平衡？若不是公義的平衡，我們就沒有必要維持。

原刊於《頭條日報》，本社獲作者授權轉載。