不公義的「平衡」何須維持？

今天談談「平衡」這件事。我們經常聽到政府官員說，決策要在一件事與另一件事之間取得平衡，而且通常是關乎各持份者的利益。為了兼顧不同團體之間的利益，政府做任何政策都提到「平衡」，尤其在推行、介紹政策時，亦往往會指出不同團體、不同利益之間的平衡得來不易，不應隨意打破。另外，經濟學家也經常提到供應和需要均等的平衡。「平衡」這個詞聽起來無懈可擊，兼顧不同持份者的利益聽起來好像很正確。實際情況真的是這樣嗎？在達至平衡之前，我們何不先看看這平衡是否公義？如果不是，為什麼我們要保持？為何不打破之？

譬如說，警察在辦案之時，不會說警察要保持匪徒與市民之間的平衡。因為我們知道匪徒、賊人得來的利益，是以不公義手段取得的不義之財。若刻意因為要平衡，而維持匪徒的利益，我們會認為這就罔顧了市民的利益，是不公義。在政策推行上，尤其牽涉土地、運輸等範疇的政策，現有的平衡大多都不是一個公義的平衡。很多團體會從現有體制中得益，但這個利益是以不公義的方法得來。這種情況下，繼續維持平衡，就是令不公義持續下去，我們自然不應繼續這平衡。

政府應擔當公義執行者

政府應擔當公義執行者的角色，嘗試打破平衡，而不是為了兼顧某些團體的利益，讓不公義繼續。可是，在大部分時間，政府都未必願意這樣做。政府未必有這個膽量，因為一旦打破了平衡，就是損害了一些持份者的既有利益，從而導致很多既得利益者站出來反對，甚至造成社會混亂。政府害怕這樣的事情發生，他們也可能要承擔政治責任。所以，由於風險太大、代價太高，政府往往傾向保持現狀，規避風險。

然而，社會上很多的不公，若不是由政府去打破既有平衡，很多人都沒有能力去打破，除非民怨已經累積得非常之高。但同時我們也要思考一個問題，如果政府所希望維持的這種既有平衡，最終因為民怨爆煲被打破，接續下來可能出現的社會混亂，可能帶來極大社會代價。這又是政府和社會樂見的嗎？

在此，我奉勸政府官員，以後當你們說要維持多方面的平衡這句說話之先，請謹記一點：究竟這個「平衡」本身，是不是公義的平衡？若不是公義的平衡，我們就沒有必要維持。

原刊於《頭條日報》，本社獲作者授權轉載。

莊太量

香港中文大學經濟學系副教授、劉佐德全球經濟及金融研究所常務所長、新亞書院輔導長、環球經濟與金融跨學科主修課程聯席主任。2013-2016年兼任南京大學思源講座教授。莊教授的專業研究範疇為計量財務學。其為全球首百分之五經濟學（RePEc），著有《人生煉金術的7大抉擇》及700餘篇論文發表於國際學術期刊以及中港報章。莊教授熱心服務社會，經常接受電子傳媒及報章訪問，及與中港政府官員和商界領袖交流經濟意見，並出任多項公職。現為香港特別行政區政府交通諮詢委員會及亞太研究所金融市場研究計劃主任的公職人員，亦為多份國際期刊的編輯委員。

View all posts