俄羅斯總統普京和美國總統特朗普在美國的阿拉斯加舉行峰會，討論有關結束烏克蘭戰爭的問題。儘管特朗普自第二任期開始，一直想在結束俄烏戰爭這件事情上有所作為，但事情並沒有在任何意義上獲得進展。有一段時間裏，因為俄方的強硬立場，特朗普也開始變得強硬起來，這次俄美兩國首腦的峰會很快引出了各方的強烈反應。
歐洲反對美方犧牲烏克蘭與俄求和
首先是歐洲。自這場戰爭爆發以來，歐洲主要國家一直深度參與其中。拜登執政期間，美歐聯盟竭力支持烏克蘭，使烏克蘭能夠堅持到現在。特朗普對歐洲對待這場戰爭的政策一直感到不滿，認為歐洲（主要是北約）的方式既贏不了這場戰爭，也結束不了這場戰爭。不管因為怎樣的原因，等到其第二任開始，特朗普已經對這場戰爭的持續變得相當不耐煩了，他領導之下的美國更是不想再繼續捲入這場戰爭。因此，特朗普試圖跳過歐洲，通過直接和俄羅斯談判來結束這場戰爭。這種局面當然是歐洲最恐懼的。
特朗普對美國自身的地緣政治深感興趣，他所嚮往的是19世紀到20世紀初一個地緣政治大擴張時代的美國。但是，特朗普對歐洲國家的地緣政治似乎毫無感覺。自近代以來，歐洲國家一直視俄羅斯的擴張主義為最大的安全威脅。儘管蘇聯解體了，但歐洲所認知的俄羅斯威脅並沒有緩解，因此北約大舉擴張，直至俄羅斯的後院。這也是普京總統發動這次「特別軍事行動」的主要原因。
但是，如果這次特朗普要以犧牲烏克蘭領土的方式來結束這場戰爭，那麼歐洲的恐懼感是可以預見的。因為在歐洲的認知中，如果那樣，這不是戰爭的結束，而是戰爭的開始。因此，在特朗普和普京峰會之前，歐洲國家先發制人，表明自己鮮明的態度。歐洲強調，儘管特朗普總統要終結這場戰爭的初心是需要肯定的，但歐洲反對以犧牲歐洲和烏克蘭的安全的方式來向俄羅斯「求和」。
澤連斯基不承認沒有其參與的俄烏戰爭協議
烏克蘭的反應更為激烈，總統澤連斯基聲明，沒有烏克蘭參與的任何有關結束俄烏戰爭的協議都是沒有用的。澤連斯基的反應最為自然不過了，因為這是作為一個主權國家所應當有的最基本的立場。俄烏戰爭是俄羅斯與烏克蘭之間的戰爭，烏克蘭自然要參與如何結束這場戰爭的進程。對烏克蘭來說，最無奈的就是，如果特朗普真是以犧牲烏克蘭領土的方式和普京達成結束戰爭的協議，那麼烏克蘭又能夠做什麼呢？
不用說是歐洲或者烏克蘭了，所有這些問題對全世界來說都是難題。戰爭持續了那麼多年了，無論是俄羅斯還是烏克蘭都有巨大的犧牲，但沒有人有能力結束這場戰爭。很少人對特朗普想結束戰爭的初心持懷疑態度，但對其所要使用的方式持有巨大的不確定性。實際上，即使特朗普本人也是心裏沒底，因此在過去的幾天裏，一直在變換着有關這次峰會的說法。
中俄關係被他國深度綑綁 西方稱中國是戰爭支持者
對中國人來說，還有一個有關自身的問題，那就是西方所謂的中國跟這場戰爭的「關聯」問題。儘管這場戰爭和中國毫不相關，並不是我們的戰爭，但自這場戰爭發生以來，西方陣營一直把中國和俄羅斯深度綁架在一起。西方不時地聲稱中國是這場戰爭的「支持者」，對中國施加莫大的壓力。
儘管我們一直在努力想通過各種方式來結束這場戰爭，但在西方的認知中，「如果不是和我站在一起，那麼就是和我的敵人站在一起」。舉行美俄峰會前，俄羅斯方面知會了中國，告知我們不管發生什麼，中俄關係不會變化。我們自然非常樂意看到美國和俄羅斯討論結束這場戰爭。不難理解，中國與美俄討論結束戰爭的進程無關，因為這場戰爭本來就不是我們的戰爭。
不過同時，很多人也不理解，為什麼此前西方要把俄羅斯和中國深度綑綁在一起？很多人甚至不理解中國是如何被西方和俄羅斯綁架在一起的？
實際上，這些還都是表象，還有更多的具有實質性的東西是我們所不能理解的。從深層次看，俄烏戰爭是西方國際關係的一場博弈和遊戲，而我們很多人並不知道西方是如何在玩這場遊戲。
如何理解這場國際政治的遊戲？我們必須跳出自己的思維框架，試圖從西方的思維架構中來理解這場遊戲。也就是說，要從美國、歐洲、俄羅斯和烏克蘭的視角來理解這場戰爭，從這些國家對中國在這場戰爭中的定位來理解他們對中國的看法。在理解這些之後，我們才可以知道我們自己所處的位置。我們在這場戰爭中所處的位置並非僅僅是我們自己所認為的位置，而是這些「其他」國家所認同的位置。
西方的國際關係和外交理論
這就涉及到我們如何理解國際關係和外交政策這一基本問題。儘管對國際關係和外交我們有自己的理解，但要理解西方對我們的看法還是要從西方的國際關係和外交理論為起點。
簡單地說，理解西方的國際關係和外交實踐有兩種方式，一種是形式性理論，一種是實質性理論。
一、形式性理論
形式性理論始於威斯特法倫主權體系（Westphalian sovereignty）。這一體系主要包括三條原則：
每個主權國家對其領土和國內事務擁有主權，排除所有外部勢力侵擾；
各國互相承認主權並互不干涉他國內政；
每個國家（無論大小，或強或弱）的主權平等。
這一理論以1648年簽署的《威斯特伐利亞和約》命名。歐洲當時主要的幾個參戰國家，包括神聖羅馬帝國、西班牙、法國、瑞典、荷蘭，同意尊重彼此的領土完整。隨着歐洲的影響力傳遍全球，威斯特伐利亞體系的原則，特別是主權國家的概念，成為國際法和二戰後世界秩序的核心。因此，根據《聯合國憲章》第一章第二條：本組織是基於各會員國主權平等之原則。⋯⋯本憲章不得認為授權聯合國干涉在本質上屬於任何國家國內管轄之事件。
主權國家體系在18世紀進一步發展，在19至20世紀達到巔峰。二戰之後，幾乎此前被淪落為西方國家殖民地的所有發展中國家都變成了獨立主權國家。
但是，進入後冷戰時代以來，各區域人道主義災難頻發、恐怖主義盛行、環境問題日益惡化，而聯合國沒有足夠的能力來處理這些問題。這些促使人們對近代以來的主權國家產生懷疑，甚至質疑。在前南斯拉夫問題上，西方更是提出了「人權高於主權」的命題，並對主權國家進行武力干預。
不用說，儘管俄羅斯對烏克蘭的「特別軍事行動」有其背後的理由，但無論從理論上還是實踐上而言，也是一個主權國家干預另一個主權國家的行為。事實上，即使在主權國家高漲的時代，這種干預也從來沒有停止過，尤其是一個強權對另一個較小國家的干預。
二、實質性理論
這就涉及到實質性國際關係理論。在西方，實質性國際關係理論往往體現為各種形式的現實主義。實質性理論強調的是國際關係和外交的強權政治本質。因為不存在一個高於主權國家之上的「權力體」，國際政治的本質是無政府狀態。在這個無政府狀態下，國際關係猶如「叢林」，「大魚吃小魚，小魚吃蝦米」。儘管近代以來確立了主權國家的概念，但這一概念並不改變國際關係的現實。
原刊於「大灣區評論」微信公眾號，本社獲作者授權轉載。
局外人國家（二之一）
