教師與學校價值觀的差異對教師的影響

承接上文：〈教師個人價值觀對工作滿足感有何影響？〉

上文提及幸福是人類共同追尋的目標，而幸福感是一種主觀的認定，每一個人都有所不同。心理學家大多將幸福感理解為「主觀幸福感」，包含兩個因素──正向情緒和正向機能。一位具有高度主觀幸福感的人會被期望具有很多正向情緒和擁有較高的正向機能。有正向情緒比值的確實比負向的教師具有顯著較高的主觀幸福感，同時也擁有顯著較低的憂鬱情緒（余民寧、陳柏霖，2016）。他們也會表現積極的心理機能，對教學充滿熱情與活力，激勵着學生，進而促使學生真正喜歡學校，熱愛學習。

綜觀不少現行研究均集中結構因素方面，例如班級大小、工作要求及學校文化等因素，試圖解釋哪些環境特徵會影響教師的幸福感。近期有些研究則嘗試檢視個人因素如何影響幸福感，如自我效能感（Self-Efficacy）、歸因傾向（Causal Attributions）、個人的教育熱忱（Passion and Enthusiasm）、性格特質及教學經驗等。本文嘗試參考 Wang  & Hall （2019）的研究，進一步探索教師個人與學校的價值觀如何影響幸福感。

價值觀一致性

個人行為和環境的因素某程度上影響着動機與決策（Schwartz, 1992）。最近，研究進一步表明，個人價值觀與工作群體的價值觀是否一致，亦可進一步影響職業幸福感及工作的持久性（Cable & Edwards, 2004），筆者稱這樣的情況為「價值觀一致性」（Value Congruence）。這種價值觀契合度愈來愈獲視為一個重要的社會心理指標 （Edwards & Cable, 2009）。

一些私人企業的調查結果均證實，僱員與僱主價值觀一致，能充分反映個人對工作的滿意度、對工作單位的認同，以及在工作單位留下來的意圖（Cable & DeRue, 2002；Edwards & Cable, 2009）。教師的調查結果也表現出一樣的情況，包括較高的工作滿意度（Erdogan, Kraimer & Liden, 2004）、工作投入度（Li, Wang, You & Gao, 2015），擁有較低的倦怠感 （Burnout，Siegall & McDonald, 2004）。更有研究提出，較高價值觀一致性可以預期教師有較高的教學熱情。

因此，筆者認為校長或學校管理層應多了解教師的價值觀，以及是否和學校的價值觀脗合。如有分歧，校方需要適時面對，安排一些溝通機會，增進彼此的了解。聘請教師時，也需要透過問卷調查或面試等渠道了解應聘者的價值觀，避免錯配。

價值觀與教學行為

價值觀可以定義為「與理想的最終狀態或行為有關，可以驅使超越特定情況，指導當事人某些行為或對某事件作出選擇或評估，並按價值觀對某些事件、概念或信念排列相對重要性」（Schwartz, 1992）。因此，價值觀可以影響某人做某件事的動機，可能包含不同的組成元素，彼此有不協調的地方，例如利他主義與仁慈的價值觀相容，但與變革、增強自主權等價值觀可能出現衝突。因此，個人必須不斷在各種價值觀之間取得平衡，這些價值結構會產生不同的影響。

過往研究發現教師的教學相關價值觀，主要集中在知識傳播（學科掌握）、知識運用（學習過程）、學習者自主（自我實現）、人際溝通能力（社會責任）或主動學習（生態整合；Ennis & Chen，1995）等方面。Collinson （2012）一項調查發現，美國教師出現多達14種的價值觀，例如關注家庭需要、日常生活作息、個人是否可以成為學生榜樣和宗教取向等，透過這些結果預測教師在身分認同和職業決策上的心理結果。

有研究發現，雖然美國和中國教師同樣將知識傳播和學生自主視為重要的價值觀，但中國教師更注重主動學習和效用，而美國教師則更注重人際溝通能力（Chen、Liu 和 Ennis，1997）。而比較美國和加拿大教師的研究表明，加拿大教師傾向於強調課程內容和知識轉移（Banville、Desrosiers & Genet-Volet，2002）。

教師的價值觀也與他們的教學行為有關，一些研究表明，體育教師較重視學習過程，更注重學生的技能發展；而重視社會責任的教師則傾向關注與學生的關係，以及是否遵守學校或教育當局的規定（Chen & Ennis，1996；Ennis、Ross & Chen, 1992）。

篇幅所限，下期筆者將探討教師幸福感和工作滿足感的關係，以及對教師及學校整體的影響。

註：王慧博士近期與筆者合作進行探討本港教師幸福感的研究，筆者徵得王慧博士的同意，參考其文獻內容大意，再作闡述。

參考文獻：

• 余民寧、陳柏霖（2016）：解開幸福的秘密：正向比值是一個關鍵。學校行政雙月刊，105，133-151。DOI: 10.3966/160683002016090105007。[Yu, M. N., & Chen, P. L. （2016）. The key unlocks the secret of well-being: The Positivity ratio does matter. School Administrators, 105, 133-151. DOI: 10.3966/160683002016090105007]
• Banville, D., Desrosiers, P., & Genet-Volet, Y. （2002）. Comparison of value orientations of Quebec and American teachers: A cultural difference? Teaching and Teacher Education, 18, 469-482. https://doi.org/10.1016/S0742-051X（02）00010-0.
• Cable, D. M., & DeRue, D. S. （2002）. The convergent and discriminant validity of subjective fit perceptions. Journal of Applied Psychology, 87, 875-884. https://doi.org/10.1037//0021-9010.87.5.875.
• Cable, D. M., & Edwards, J. R. （2004）. Complementary and supplementary fit: A theoretical and empirical integration. Journal of Applied Psychology, 89, 822-834. https://doi.org/10.1037/0021-9010.89.5.82
• Chen, A., & Ennis, C. D. （1996）. Teaching value laden curricula in physical education. Journal of Teaching in Physical Education, 15, 338-354. https://doi.org/10.1123/jtpe.15.3.338.
• Chen, A., Liu, Z., & Ennis, C. D. （1997）. Universality and uniqueness of teacher educational value orientations: A cross-cultural comparison between USA and China. Journal of Research & Development in Education, 30, 135e143.
• Collinson, V. （2012）. Sources of teachers’ values and attitudes. Teacher Development, 16, 321-344. https://doi.org/10.1080/13664530.2012.688675.
• Edwards, J. R., & Cable, D. M. （2009）. The value of value congruence. Journal of Applied Psychology, 94, 654-677. https://doi.org/10.1037/a0014891.
• Ennis, C. D., & Chen, A. （1995）. Teachers’ value orientations in urban and rural school settings. Research Quarterly for Exercise & Sport, 66, 41-50. https://doi.org/10.1080/02701367.1995.10607654.
• Ennis, C. D., Ross, J., & Chen, A. （1992）. The role of value orientations in curricular decision making: A rationale for teachers’ goals and expectations. Research Quarterly for Exercise & Sport, 63, 38-47. https://doi.org/10.1080/02701367.1992.10607555.
• Erdogan, B., Kraimer, M. L., & Liden, R. C. （2004）. Work value congruence and intrinsic career success: The compensatory roles of leader-member exchange and perceived organizational support. Personnel Psychology, 57, 305-332.
• Li, M., Wang, Z., You, X., & Gao, J. （2015）. Value congruence and teachers’ work engagement: The mediating role of autonomous and controlled motivation. Personality and Individual Differences, 80, 113-118. https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.02.021.
• Schwartz, S. H. （1992）. Universals in the content and structure of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 1-65. https://doi.org/10.1016/S0065-2601（08）60281-6.
• Siegall, M., & McDonald, T. （2004）. Person-organization value congruence, burnout and diversion of resources. Personnel Review, 33, 291e301. https://doi.org/10.1108/00483480410528832.
• Wang, H., & Hall, N. C. （2019）. When “I care” is not enough: An interactional analysis of teacher values, value congruence, and well-being. Teaching and Teacher Education, 86, 102906.

朱啟榮

香港大學教育博士，多間幼稚園、小學、中學校董，現任中華基督教會協和書院校長，曾任多間中學校長、副校長。曾任津貼中學議會執行委員、黃大仙區中學校長會副主席、香港中學校長會執行委員及屯門區中學校長會秘書；並擔任香港大學、香港中文大學及香港浸會大學兼任講師。 過去連續三年，朱校長帶領中華基督教會協和書院，在2013、2014及2015年獲得香港最受推崇知識型機構大獎（Hong Kong Most Admired Knowledge Enterprise (MAKE) Award），為第一所本港獲此殊榮的中學，2014年度更獲全港首名得獎機構及榮獲亞洲最受推崇知識型機構大獎。

View all posts