N無人士，既難以團結，又沒有餘錢捐款，政治市場均衡下就成了無主孤魂，不會有N無黨出來為民請命，於是從政府得到的著數永遠最少。
大企業進駐對城市的就業、稅收以及經濟增長都有一定的幫助，不過城市之間的競爭會否「過度」，送出大量優惠後最終令城市本身得不償失？
政府並沒有做到特首就任前就已提倡的實證為本的施政思維。假如你向老闆sell橋時只用一些隨口噏的原因來支持，被老闆質詢後被逼撤回或修正該方案是常識吧。
面對造假作大的風險，正確的態度是別只看新聞，更加不要只看某地方某一個傳媒的報道。多讀書多觀察多思考，不依賴個別傳媒。
制度愈複雜養活的人愈多，從政客填表格到官僚收表格，從外判社福機構幫人搵工到管理層大小基金分餅仔，都是針對性政策下的得益者。
美國有研究顯示，減少退休後的社會保障竟然令中年人添壽！原來，因削減保障而添壽的人，勞動亦同時增加。愈來愈多證據顯示，退休導致死亡率上升。
老人綜援一減「高額援助」一加，政策其實沒政客和傳媒所描述的刻薄（當然也不見得闊綽）。
有錢的中上產階層，對食物素質有要求（即係特別腌尖），加上每人的喜好不同，他們對毫無特色的連鎖餐廳因而都嗤之以鼻。
2019年的港男，宜多投資在「小」和「閒」的供應。為博佳人青睞，唯有對女朋友個心逐漸變「小」又得，立即變「小」晒亦得。
沈大師回應狠批中原經紀人指數靠不住，事關沈大師質疑施老闆的經紀人有動機誤導市場。師父教落，動機無從觀察，CSI的預測能力卻是可驗證的統計問題。
香港議員到美國遊說後，像傳聖旨般聲稱美國政界有五點共識。我非常期待美方發表正式文件闡述以上立場，因據我在美國生活近20年經驗，「美國政界有共識」是一件非常難得的事，難過本地泛民與建制派取得共識。
所謂民主精神，基本要求就是尊重選民決定。就算英國脫歐要付出若干經濟代價，我們也不能完全將其否定。
同樣道理，政治評論在互聯網時代百家爭鳴，政治KOL當道同時亦導致新一代政客走向小眾，缺乏最大公因數下泛民出選亦只能從「集體回憶」中尋找。
不談政治，今日只講一包十條又鹹又冇益的集體回憶，以認真的態度追尋「廚師腸」背後的真相，同時也讓廣大市民明白，除了什麼貿易戰什麼填海，經濟學者是連香腸也可以講一餐的。
金庸小說在更早之前已被拍成電視和電影令大家（尤其是大中華地區）早已學會欣賞有超人能力的大俠英雄如何拯救世界。
地球上哪個人說過不發展棕地呢？與其對「明日大嶼願景」無限想像，不如就「新界棕地發展」面對現實。棕地與填海從來不是有你冇我，比較兩者成本比來做什麼？
作為讀者，我感興趣的問題是：還會有下一個金庸嗎？有人認為他也許只是剛好出現在一個武俠小說的高峰期，時勢將他打造成英雄。
無論支持或反對明日大嶼都好，增加供應對遏抑樓價升幅都不會是隔山打牛。我們還是討論哪一個土地選項合乎成本效益的計算吧！
你信三隧分流有重大社會效益嗎？《施政報告》提出的方案，遭各黨派議員猛烈批評。可惜的是種種批評當中，並未有針對政府提供的成本效益分析。
反對聲音大是預計之內，不過反對也要有理有據才鏗鏘有力。在我看來，起碼有兩個反對東大嶼填海的理由是不着邊際的。
將青少年及兒童健康放在首位，加強規管甚至禁售口味多多的電子煙吧，何必要賠上加熱煙民的幾多個十年壽命？
民間特首劉德華被民間網友狠批「多年形象，一鋪清袋」。林超英認為2000公頃人工島是一場可能「一鋪清袋」的賭博。把政府全部儲備去建人工島就必定「一鋪清袋」嗎？
我希望在這次土地大辯論之後，大家會對以下兩個問題取得共識。
經濟學者以及其他行業的專家常常拋出數字，例如「佔中令香港損失X億」聽起來好像很可信，好像經過電腦神算出來一樣，但其實大多數都是資料不全下作出的粗略估計。
你會話：你沒有一個富爸爸，哪有錢供樓？我想講：買樓未必等於供樓。
漂亮說話不能當成實用面積，矯情論述不能幫你儲首期，解決現實問題往往又市儈又充滿銅臭味。經濟學者不入地獄，誰入地獄？
土地不是決定一切，不過不解決土地問題香港的樓市就仍然會好閉翳。
阿信屋的興衰提醒香港人，即使霸權想盡辦法橫行無忌，省一點口舌之爭，市場競爭從來存在。
2017年4月金管局一份研究報告成了科學證據的泉源，用科學說明樓價高企的原因。
關於《土地大辯論》左右之爭的一個戰場，是發展農地時政府應運用《收回土地條例》還是公私合營？
