宏福苑火災獨立委員會（獨委會）今日舉行首輪第三場聽訊會，各政府部門法律代表、3名宏福苑居民分別陳詞。
政府法律代表、資深大律師孫靖乾強調，聽證會仍在陳詞階段，大眾不應對大火責任屬誰過早下判斷。他表示「政府會全力配合獨委會調查，表示不論問題對政府是否有利，都不會隱瞞」，重申事件錯綜複雜，委員會代表大律師在開場陳詞所展示的證據，其目的只是讓各涉事人士及早掌握需要回應的事宜，並非作出結論之意。
早前代表獨委會的法律代表指大維修的監督機制主要靠業界及承建商自律履責、了解法律法規，孫靖乾回應指，這不代表政府部門放任不理，但獨委會應考慮是否存在有人為節省成本、逃避規管，甚至以矇騙手段企圖僥倖過關，致部門的監管成效降低。
他又稱政府強調有關部門未能把握機會察覺問題，反映監督制度存在一定漏洞，以及投訴機制顯著不足的問題。特別是在宏福苑大火前，本港曾發生過多宗涉及棚網起火的火警，認為隱患應該及早被察覺。
ICU預約與巡查僅差一日 有到場了解發泡膠問題
在前兩場聽訊會中，獨委會首席代表大律師杜淦堃在會上展示部分證據，指出房屋署獨立審查組（ICU）人員在接獲宏福苑居民投訴，到工地檢測前曾透過WhatsApp向承建商商討檢測日期和時間。
孫靖乾表示有關人員在傳媒報道中被形容為「通風報信」、「打籠通」等，認為是毫無客觀根據、嚴重偏離事實的指控。他解釋指ICU的預約是由於檢驗棚網時需要有承建商的檢驗人員在場協助採樣，以便檢驗人員即時回應ICU的提問。他強調有關部門已壓縮了通知時間，從訊息溝通到現場視察只一日。
杜淦堃在首日聽證會中提到，ICU在2024年11月18日視察棚架時，只有容易接觸的位置採集樣本。孫靖乾回覆指出，ICU當日在上午接獲通知後，下午便到達現場，形容「時間非常短」，認為獨委會應考慮被通知方是否有足夠時間準備或回應。其次，即使ICU選取大廈底層或頂層等在位置上或許較易採樣的地點，但棚架範圍廣闊，加上極短的準備時間，反問相關人士是否能預期ICU的採樣位置。
至於ICU在回覆1823投訴時，被指未經測試便聲稱承建商使用達阻燃標準的發泡膠板，孫靖乾表示這講法實被誤解，指根據ICU證詞，ICU曾就發泡膠投訴到宏福苑實地視察，亦有了解承建商有否使用阻燃發泡膠，而當時鴻毅委派的代表曾表示會使用非易燃的發泡膠版，加上相關發泡膠板在巡查時並未貼上，故ICU無從透過該次視察，了解承建商會長時間及大範圍地以發泡膠遮蓋窗戶。
（ 天博大律師事務所）
市建局：樓宇保修的範圍屬促進者角色
代表市建局的資深大律師呂世杰重申，市建局根據政策框架及法律規範，在樓宇保修的範圍屬「促進者」的角色，負責在「招標妥」中提供行政協助。他又指宏福苑並非透過「招標妥」招聘工程顧問，市建局對聘用鴻毅的過程、參與及認知「極度有限」。
呂世杰表示基於契約自由的原則，市建局不能干預業主在招標過程的決定，市建局的職能不包括直接參與復修工作，財政及人力資源亦有限，無預留任何人力資源參與任何樓宇復修工程。
據勞工處記錄，宏業建築曾24次違反職業安全而被定罪。在早前的聽證會中，獨委會代表大律師杜淦堃披露，維修工程顧問鴻毅涉蓄意在分析報告中，修改工程承建商宏業的定罪紀錄，並表示市建局在收到有關報告後沒有再查核，形容為「照單全收」。呂世杰否認該說法，指如果有人有心合謀，市建局難以在既定程序中察覺異常。
他又指宏業只是57間入標承建商之中的其中一間，應考慮市建局政策框架、角色和資源限制，認為明示或者暗示「市建局並沒有盡忠職守」的說法實在有欠公允。
就加強「招標妥」服務，呂世杰指市建局現在與政府敲定執行細節，將會適時公布實際落實措施。他強調「任何制度都無法做到萬無一失，即使加強版『招標妥』亦未必能杜絕圍標」，認為解決樓宇維修亂象必須從整個體系、作業流程等宏觀策略着手。
ISS員工多次關閉消防泵總電掣
杜淦堃在聽證會曾指出，宏福苑物業管理公司置邦興業（ISS）曾因大廈維修消防水缸為由，關閉消防泵總電掣導致消防系統失效。代表ISS的大律師許偉強陳詞表示，ISS聘請了宏泰消防工程有限公司（Victory Fire）作為註冊消防裝置承辦商，負責檢視保養及維修大廈消防裝置。
許偉強指出，Victory Fire曾於在去年的7月至8月派員維修消防水缸，在同年的10月及11月亦多次就大廈消防系統問題派員維修。在多次維修過程中，皆因安全問題如避免觸電等理由，關閉同時接駁消防水泵及消防警鐘等電源。
許偉強表示，證據顯示Victory Fire多次於維修過程中，發現消防泵總掣狀況的問題。至於Victory Fire是否有責任向消防處申報或者跟進問題，許偉強指這是委員會探討的方向之一。
三名受災居民庭上作供 工人吸煙情況普遍
宏盛閣303室住戶梁浩軒在聽證會上表示，他起初並未留意到大廈有異常情況，直至約下午4時在家中聞到煙味，才知道情況嚴重。他表示當時完全沒有火警鐘聲，當他帶同「求生三寶」離開單位時，走廊已有煙霧，到達大堂後環境昏暗，大堂擺放單車的地方已火光熊熊，7、8號單位有棚網跌落。
被問及有否擔心過大廈維修危險，他指有留意到窗戶被發泡膠遮蓋的情況，亦曾與街坊討論工人吸煙問題，但未有投訴。
在宏昌閣204室居住的謝玉華表示，火警當日她在家中做家務，在火災起初以為是平常的粉塵問題，不以為意；及後得悉火災並逃到大堂時，棚架已像「火球般」掉落，宏昌閣外濃煙瀰漫，她形容「情況恐怖」，已無法衝上樓救人或再回家取物品。
謝玉華又指出，從大維修開始便多次目睹工人吸煙，窗外多處被發泡膠封住，並形容這些問題在社區內已是「常見情況」。
同為宏昌閣居民高以蕾亦指出火災期間火警鐘沒有響。被問到大維修所關注的問題，高以蕾稱留意到在去年颱風後多處棚網破損，而後來換上的淺綠色新棚網顏色與舊款明顯不同。高亦指工人食煙情況普遍，曾在家聞到煙味，而許多居民曾投訴工人吸煙。
