宏福苑火災獨立委員會（獨委會）於3月20日繼續首輪第二場的聽證會，獨委會首席代表大律師杜淦堃繼續陳詞，審視火勢急速蔓延的成因之外，亦指市場存運作機制清楚的在圍標集團，其獲取報酬的方式，很大機會涉利益輸送。聽證會上亦透露，警方情報指少數三合會成員經營顧問公司，而顧問與承建商之間「充斥貪污和秘密共識」。
拒用隔板裝置 混合用阻燃及非阻燃發泡膠板
杜淦堃表示承建商在大維修時廣泛使用發泡膠板覆蓋住戶窗户，儘管做法能保護窗戶免受維修工程損壞，但同時遮蓋室內住户視線，導致他們難以掌握火勢發展，影響疏散。他強調在樓宇維修工程裏使用易燃材料，如棚架腳板，應受到合適的監管。
而承建商宏業早已得悉使用發泡膠板的風險，工程顧問公司鴻毅亦曾多次提醒宏業，指「發泡膠板為易燃物，於火災時產生大量濃煙，建議改用隔板裝置」，但宏業回覆認為隔板裝置在保護窗戶方面不及發泡膠板，並拒絕鴻毅建議。
杜淦堃展示其他證據，包括宏業向分包商海德訂購的發泡膠板訂單、發票、發泡膠板阻燃測試影片等，表示儘管宏業在維修期間曾訂購一批具阻燃性能的發泡膠板，但相信是將「一些具阻燃性能、較貴的物料，與沒有阻燃性能的平價物料混合使用」。
居民多次投訴 消防處未有理會
杜淦堃指出在大維修期間，宏福苑居民曾多次就發泡膠板囤積問題向消防處以及房屋署轄下的獨立審查組（ICU）投訴，唯均不獲認真處理。
聽證會上展示了多則居民自2024年起的投訴訊息，包括宏福苑業主立案法團前副主席麥志雄曾向消防處指出：「窗户被高度易燃的發泡膠板遮蓋，有極高風險，想請求消防處協助調查同埋測試有關的物料。」而高級消防隊長回應投訴表示：「不是消防處所處理的管轄範圍。」
此外，ICU其中一名代表劉嘉敏在回應居民的投訴時稱：「得知承建商正嘗試使用具阻燃標準發泡膠作為窗户臨時保護。」唯杜淦堃在會上證實，現有證據顯示ICU並未進行基本的現場簡單測試，例如以打火機測試發泡膠的可燃性，亦未見披露任何文件顯示ICU曾向承建商索取發泡膠的合規證書、測試報告或其他相關證明。他又指出，ICU曾於2024年11月至2025年6月期間四度到現場巡查，但據巡查記錄顯示，ICU當時只處理其他投訴，而沒有特別留意有關易燃發泡膠板的情況。
不斷續期 消防系統停用逾半年
宏福苑五級大火當日，八棟大廈的消防栓和喉轆系統均被關閉，影響居民救火逃生。杜淦堃在會上審視多項消防裝置失效及通報程序缺失的責任問題。
杜淦堃表示，在火災發生前，宏福苑大廈消防系統已停用超過半年。杜淦堃指出，停用消防裝置須由承辦商向消防處申報，但宏業從未實地觀察停用的必要性，消防處亦沒有詢問為何停用時間如此之長。按消防條例規定，每次申請停用消防系統的時間最多14日，唯可按需要提交消防設備關閉通知書，延長關閉期限。
證據顯示，宏福苑物業管理公司ISS（置邦）曾因大廈維修消防水缸為由，錯誤地關閉消防泵總電掣，導致消防系統失效。消防處指出，泵房電源與警報系統共用電源，因此ISS關閉泵房電掣會令兩套系統同時失效。
ICU及勞工處沒有發現「生口」違規
上一場聽證會提及，宏福苑維修工程為便工人進出，拆除了樓梯和走廊窗戶，並改裝成俗稱「生口」的可燃木製窗口。杜淦堃指出，多間外判商接獲宏業指示，在逃生樓梯窗口位置每隔五層開設「生口」，以便工人和運送物料。
杜淦堃表示，由於多數「生口」以鋁板封閉，部分又因破裂改用可燃木板作臨時門，加上火警發生時多處生口處於開啟狀態，成為濃煙由外牆滲入逃生樓梯的主要通道，導致居民大多選擇搭𨋢而非使用樓梯逃生。
杜淦堃強調，用木板作「生口」會令到逃生通道直接連接高度易燃的外牆棚架，大大增加火災風險，徹底破壞逃生樓梯的原有功能，違反多項消防條例。
委員會事後就事件查詢ICU及勞工處，為什麼沒有發現「生口」有違規問題。杜淦堃指， ICU表示就宏福苑樓梯窗戶的小型工程申請，只是隨機抽樣審核文件，未選中作實地審核檢查， 故無發覺違規；勞工處則表示「宏福苑屬於有人居住的建築物，屬於屋宇署及消防處管轄範圍，並非勞工署嘅責任。」
杜指，市場存在圍標集團，有清楚運作機制，例如顧問報價遠低於他們所需的成本，他們所獲報酬的方式，好大機會涉利益輸送；警方情報指，少數三合會成立經營顧問公司，顧問與承建商之間充斥貪污和秘密共識。
下一場聽證會將於明日舉行，屆時政府代表會作陳詞。
