孫中山的公眾形象

任何政客，必有支持亦有反對者，有時是針對個人言行，有時是針對所屬政黨的一竹篙打整船人。自孫中山的首次反清起義（1895年）起，百多年來，批判他的言論便從未停過。他的槍桿子搞革命、長年流亡海外、讓位給袁世凱、討袁失敗、三民主義、聯俄容共等等，皆是容易被批判的靶子，無論是吹毛求疵、借題發揮、嘩眾取寵、以至是上綱上線的攻擊、矮化。誠然，中肯的品評實亦不少，且多是合理地反駁對孫氏的個人崇拜，以及修正過火的政治宣傳。故此，孫中山的公眾形象，實按時按地而異，有起有落，既有反對、亦有支持者。

多次武裝起義失敗，代表孫中山失敗？

孫中山的武裝起義十戰九敗，已被不少成敗論英雄者揶揄，依此邏輯，關雲長和諸葛亮是失敗者、中共的「長征」是大敗、抗日便無英雄了。孫氏造反，大清皇朝當然要置他於死地而後已，除了以萬金收買他的人頭外，更動員保皇勢力口誅筆伐，其中康有為、梁啟超師徒便是主力，他們鼓吹君主立憲，極力反對共和政制。相對於當時只是區區小亂黨的「孫汶」而言，康梁是大文豪、維新變法先驅、光緒帝的「親信」，康氏更自稱攜有皇上的「衣帶詔」，在海外特別是近在咫尺的港澳和南洋，推銷他在清廷的影響力（如買官位），故此，他們的保皇會（在加拿大成立），初時是得到頗多華僑支持的。康梁反孫，到了後期已去到動口亦動手的層次。

在辛亥革命前，歐美日等正在瓜分中國，清廷一旦被推倒，這些列強在華的條約利益便不保，有誰會傻到倒自己米，去支持一個造反集團、一班被通緝流亡海外的逃犯、跟中國政府作對？而一些列強更助紂為虐，對革命黨人百般阻攔（孫氏便長年不能進入香港，連他母親過身時亦不能奔喪）。華僑中雖有保皇勢力，但經孫文和他同路人有效的游說和策動，特別是當他加入海外洪門後，華僑成為革命的重要助力，孫中山便曾宣稱「華僑是革命的母親」。

辛亥革命後，尤其是在孫氏過身和北伐成功（分別在1925、28年）後，他普遍上是受國人景仰的，到了抗日戰爭期間的1940年，國民政府更明令尊稱他為「中華民國國父」。但緊隨日本戰敗後的國共內戰（1946-1950），實是全球美蘇冷戰的一大「代理戰」（proxy war），美國支持國民黨，蘇聯支持共產黨，結果是蔣介石敗走台灣，輸了頭籌的美國人，朝野上下便要找出失敗的原因、代罪羔羊，蔣宋孔三家族成眾矢之的，杜魯門總統便曾有名言：「They’re all thieves.」（他們通通都是賊）！

美國1950年代介入韓戰救了國民黨一命，再加上後來的越戰，美國便有在亞洲加強軍事部署之必要，台灣是當年重要的一枚棋子。而二戰後全球冷戰格局已定，美國便更有需要加深對全球地緣政局的認知，尤其是亞洲、特別是東亞，美國此刻已逐漸取代歐洲成為全球漢學、研究中國問題的中心。由1950至80年代，差不多所有像樣的美加大專院校，都增設有「東亞學」課程，訓練出一兩代的「中國通」，哈佛大學在這方面是有領導地位的，它的費正清教授（John K. Fairbank，1907－1991），更被譽為「美國現代漢學之父」。在這時期，亦有大批台港留學生，加入了這研習行列。

孫中山的公眾形象每況愈下

然而美加是民主、言論自由的國家，傳媒、學界和美加政界的左翼，對當年台灣的蔣氏軍政權，仍不斷地鞭撻。中華人民共和國在1971年進入聯合國，加上尼克遜總統一年後訪華，美國上下支持中共、批判台灣便有上升之勢。費正清一生同情中國人的國運，他認為中共是歷史合理的發展，在國共內戰期間已公開預言它的勝利，解放後亦長期發表支持中共、批評國民黨的言論和書刊（雖然後期亦開始批評中共），連當時已過身幾十年的孫氏，亦成殃及的池魚。

由於費氏在西方的學術地位，他開了批判國民黨和貶孫的方便大門，不少海外華人學者亦跟風。由1940至80年代，美國和香港曾有一股揭秘寫作浪潮，針對蔣宋孫孔四家族、尤其是在美國居住的宋孔家人，其中代表作如The Soong Dynasty（《宋家王朝》，S. Seagrave，Harper，1986）。此風1990年代吹到中華地區，且去到流行文化、大眾娛樂的層面，如在1997年面世的港產電影《宋家皇朝》。在這些文字和影視作品影響下，孫中山的公眾形象便每況愈下。

解放後、在英治下但言論仍相當自由的香港，左右兩派的統戰機器便大展拳腳互相攻訐，當年已有不少如《金陵春夢》之類的作品面世，該書是一套對國民黨全盤否定和醜化之作，由中共駐港報人嚴慶澍，1956年起用筆名唐人在《新晚報》（大公報屬下）連載發表，後結集成八大冊（最後一冊在1983年出版）。30年間，此套書在香港和海外備受歡迎，在國內亦是少有可發表（初只政府內部）的港產書。此書在台灣初期被禁， 1980年代解禁後亦成暢銷書。這類書刊文章，影響了一兩代港人（包括筆者）對中國近代史、國共兩黨和孫中山等歷史人物的評價。

台灣方面，在1987年「解嚴」之前，政府嚴格箝制公開言論，批評國民黨領導層、尤其是蔣宋孫三家人，都是禁區，1984年的江南案便是顯例。當年能夠在台灣發表有關孫氏的文字，可說全皆正面或歌功頌德的。但在民進黨1986年登場之後，台灣言論出版自由度大放，批判清末和民初歷史、翻案之風愈演愈烈，藍營的「國父」孫中山便首當其衝，此風吹到回歸後的香港，有些新一代的學者和傳媒人，不知就裏便盲從附和（當中不乏有複雜政治盤算的）。民進黨在2000年首次成功當選執政後，台獨、去中國化言論便浮上檯面，孫中山在寶島上的公眾形象一落千丈，特別是在「綠營」年輕一代。

而在批孫猛將中，知名美藉華裔漢學家唐德剛（1920-2009）是較突出的一位，口述史和翻案專家（貶孫、美化袁世凱等）的他，退休後常發表嬉笑怒罵、語不驚人死不休、但考據漏洞百出的遊戲文字，在台港有不少擁躉。他的散文隨筆集《晚清七十年》（遠流，1998年），當中對孫氏便有大篇幅的辛辣批判，「孫中山當企檯」訛傳便是他的傑作，但唐氏考證此則傳聞的疏忽，實令人瞠目。而一些跟風的學者和傳媒名嘴，亦開始對孫氏的海外流亡生活、和他與華僑的關係，作出不少斷章取義、欠缺史實根據的控訴。孫氏與美加華僑的關係，特別是在餐館當待應傳聞之真偽，筆者另有專文詳論，在此不贅言了。

大陸方面，解放後對孫氏的官方主調，一向都是比較客氣的，更「尊稱」他為「中國近代民主革命的偉大先行者」，縱然近年亦開始讓一些較批判性的言論公開發表，而漏網的網上胡言更刪之不絕。統戰無疑是兩岸的一大考慮，宋慶齡（1893-1981）便長期在中共體制內任要職，且一度是國家副主席。而對孫中山的保衛，大陸絕不在國民黨之下，如近期的「中日盟約」真偽之說，便有多位大陸官方學者護駕。其實，國共雙方無論在解放前和後，都有積極尋求並獲得大量外援（美、蘇、日等），而這些外援亦多有利益交易的，若以此為攻擊口實，中共長期接受蘇聯的資助、改革開放後的國際和日本援助貸款，和所有的中外合資包括港資、外資開發油田區塊等項目，便大有問題了。

品評名人應有更高標準

在中國歷史長河中，任何一位值得景仰的人都有他的長短處、對錯、優劣，孫中山當然不能例外。但品評這些名人，應有較高的學術尺度和標準，資料的鑑證，起碼要有主流新聞媒體、歷史專業學者、或更高的水平，「一言既出，駟馬難追」，尤其是在這資訊電腦發達年代。大學者如梁啟超、章太炎、唐德剛等，一兩個嚴重的錯誤論述，會令他們的公信力大打折扣，廢掉一生武功。

而有大量受眾的傳媒人更不可亂來，因為他們的公開言論，特別是對在網上生活的年輕一代，是有很大殺傷力的，務須自己做足功課，再三查證資料的真偽才可發表，不可順口輕言、人云亦云、以訛傳訛。學術權威亦只應當作參考，不可盲從附和，因國共民三黨，皆有他們的御用學術權威，不論是大陸或台灣人，而不少外國學者，亦有他們各自的政治背景。

孫中山是否我們共和國的國父？見仁見智，但父親亦是人，不可能十全十美。縱觀他國對他們建國者和有功業者的態度，以至是民間的評論，都是比較包容和尊重的，這是一個整體國民自信心的反映，由美國的華盛頓到林肯、英國的維多利亞女皇到邱吉爾、法國的拿破崙、德國的卑斯麥、俄國的彼得大帝、日本的明治天皇、印度的甘地等等，這些人又怎可能十全十美？但他們的國人會有普遍共識，對沒有確實證據的傳聞，不會輕易訛傳。

就算對缺點和錯失的誠實評論，亦要忠於史實，不可以像唐德剛那樣亂來，將道聽塗說當作真理，企圖讓謊言說100次便有人信以為真。中國近代史多災多難，值得左中右各方景仰的人實已不多，國人對孫中山的態度，筆者不贊成盲目的歌功頌德，但可否多一點包容、多一點自信、少一點自毀長城？