美國的所謂逆差嚴重誇大，主要原因是中國輸美的產品中，內中包含了很多並非在中國生產的半製成品或原材料，例如蘋果手機的價值，只有5%左右是在中國生產，中國只是在組裝加工而已。
裕民坊新樓盤連續幾次一Q清枱，地產商又怎會想到這是物業代理催谷的成果，只會想到是開價太低，甚至不用物業代理，仍然可以一Q清枱。
特區政府師法獅城，但似未悉箇中奧妙，措施自相矛盾。左手殷切覓地建公營住房，右手放行流入私樓市場，供求永無平衡之日。
丁屋政策不是法律，是原居民固有的合法傳統權益，新界原居民的土地本來就是祖傳的。
香港不是地理上沒有地，拿不出土地，主要原因是政治問題，用任何的一種地，都必會有不知從哪裏跳出來的利益集團反對，他們也大多懂得以自稱為正義作包裝。
所謂高地價政策只不過是地產商將樓價飈升的責任歸咎於政府，不過，咁多年來政府都沒有為自己平反，我覺得有點奇怪。
一般而言，公屋居民的利益比較一致，政客只需做一件事，就可以取悅一整批人，政治效益很大。所以政客都喜歡為公屋居民發聲。
市民對開發郊野公園的支持度是倒數第二，僅高於誰都知道是荒謬的淡水湖選項，真是不提也罷。
政府動用珍貴的土地資源和納稅人公帑，推出不同類型的資助出售房屋計劃，目的是資助市民安居置業，而非協助他們炒樓置富。
沈大師回應狠批中原經紀人指數靠不住，事關沈大師質疑施老闆的經紀人有動機誤導市場。師父教落，動機無從觀察，CSI的預測能力卻是可驗證的統計問題。
土地供應政策要用前瞻視角。我們固然要多管齊下，棕地農地綠化帶乃至私人遊樂場地，都可考慮。
即使是一向交投較為活躍的屋苑，平時每月起碼也有十多二十宗交易，但近期卻跌至每月只有兩、三宗。這樣的情況只有沙士期間出現過，可見情況並不尋常。
丁屋政策可以說是歷史留下，而揮之不去的權宜手段。如果把小型屋宇政策等同丁屋政策，就不啻於錯把馮京當馬涼。
黃元山認為，智庫的社會角色很大，第一是提出長遠想法；第二是提出跨部門想法，因為智庫不必受制於既定觀念運作的官僚框架；第三是作為民間機構推動官商民三個界別合作。
只要香港維持其金融中心地位，不少內地人是會選擇定居香港。這情況與日本東京相似，雖然日本人口持續下降，但由於東京的地理位置和經濟重要性，持續吸引居於日本其他城市和鄉鎮的人移居東京。
從戰後到如今70多年，賣地的收益一般都遠超填海的成本。如今坊間認為人工島是「倒錢落海」或者「燃燒儲備」，完全忽視土地是香港最寶貴的資產，政府可以通過賣地收回增闢土地的成本。
買樓的人會感覺到自己是白武士，救萬民於水火之中，任何不合理的還價都有可能被接受，賣家還會千多萬謝，理由很簡單，因為太多放盤，大家都知道物以罕為貴。
我們面對的住屋問題超越土地不足的層面，我們一定要同時採取有效措施改善住房的素質。
不論是將工廈單位、空置校舍、公屋儲物室及空格位改建，還是在閒置的私人及政府土地上，以組合屋等快捷方法興建過渡性房屋，政府都必須加緊進行，全方位為香港市民覓地建屋，緩解現時嚴峻的居住問題。
香港發展面對的真正挑戰，並非長者或兒童的相對貧窮，而是青年瀕窮，皆因在職年輕人缺乏足夠積蓄及時置業，從而分享社會經濟繁榮帶來的裨益。
不少意見認為若利用地產商的農地開發建樓，供應不足的問題定可以解決，主要誘因是讓地產商付出補地價費用後，透過送地換地的程序，就可將不符合規劃地界的零散農地或其他用途土地，轉換為符合規劃的發展用地。
中國現在已落入一個中等收入的陷阱，單靠量變只會令產能過剩，庫存沒有出路。結果銀行的貸款就沒法收回，金融危機日益嚴重。
其實稍有資歷的投資者都知道，樓價已經脫離了負擔能力，當成交量偏低，放盤量增加，即使沒有其他不利因素出現，樓市都會向下調整，既然知道有此結果，投資者絕對不會在這個情況下入市，但他們並沒有冷卻入市雄心。
雖然集體政府租契看似有礙於農地改作非農地用途，但上訴法庭既貫徹法制的整體性，又能作出放寬土地用途的判決。如此廣闊眼界與闡釋彈性，正好是普通法的一大明顯特質。
若政府並無全盤規劃去考慮基本的配套設施，只是被動地由地產商各自按照最符合本身最大利益的方式向政府提出建議，只會令整個市鎮的規劃變得混亂。
土地簡單分為兩種：已被規劃及未被規劃。前者是已附加添加劑的特殊麵粉，只能用作指定用途；而後者稱之為超級麵粉，因為完全無添加。換句話說，沒有被規劃的土地才是超級麵粉！
不想政府有機會解決房屋問題的人，千方百計都想阻撓政府獲得可供城市發展的土地。他們最近搬出了一條似是而非但一樣有人信的理由──政府有了地之後，亦不等同市場上有平樓賣，小市民可能一樣買不起樓。
地產商在垃圾時間亦會放一些「後備」落場，就是那些賣不出去的貨尾單位，大家千祈不要以為會減價促銷，地產商不但不會減價，而且還會大幅加價，但就重賞促成交易的物業代理，這種做法有兩個作用。
地球上哪個人說過不發展棕地呢？與其對「明日大嶼願景」無限想像，不如就「新界棕地發展」面對現實。棕地與填海從來不是有你冇我，比較兩者成本比來做什麼？
其次是填海工程的支出，是持續性，不是一次性，就算要填1700公頃，如果攤分成本在15至20年內，每年開支也只有數百億。
