學校不久之前做了ESR，即大多數人口中的「外評」（External School Review，校外核實）。兩個稱呼顯示不同的價值取向，前者是評核，外來人員駐校評核學校表現；後者則是核實，到校檢視學校自評（SSE）結果。前者惹來被審核者的不安，後者可視之為某種服務！不過ESR視學人員掛著的是教育局委任証，總令人有某種權力的介入感，就在所難免。 近年教育事務不少都被政治化，而且往往都是專業化一方有敗陣之勢；談政治總是令頭腦昏熱，所以振臂一呼叫句響亮口號，集結人頭就是力量！但專業取向也非一無是處，如前所述ESR有不同的理解，或者真正的位置就是介乎兩個極端之間。換言之，ESR也有其專業的位置，並非過去多年來坊間文宣所渲染的那樣。 筆者曾經歷過舊制的科目視學的日子，曾借調參與質素保証視學（QAI），除了現在的「學校發展與問責」（SDA）政策底下之ESR外，也有報名參加過評核性意味較重的特別視學（SR）；加上自己學校參加了ISO認証十多年，每年都要經歷一次認証公司派員到校做認証過程，所以被評的經驗不可謂不多。其實，外來人員站在一個稍為離開學校、但又有少許介入的位置，透過檢視文件、觀察和專業對談等過程搜証，有時亦會提供一些發現可供學校人員作為改進的參考。事實更多時是會有，局中人不容易感知到有所不足的發現。 教育界前線過份忙碌 現時實施的SDA政策細節可以從EDB網頁找到，簡言之因為公營學校用的是公帑，所以政府要監管及問責於學校；這個政策就是監管及問責的一種手段。據其描述，仍是以學校自評SSE為主，外評來訪只是確認核實學校的SSE結果。 SDA前奉行的是QAI。據教統局第七號報告書：「⋯⋯應通過校本管理、學校體系內各主要成員的合作，以及學校自我評估來保證學校本身的質素⋯⋯對教育署計劃引入總體視學模式，進行質素保證視學，表示歡迎」。(註) 由此可見，最初建議的機制是以自評為主，不過教育署引入昂貴的QAI並成為既有現實；後來又從成本角度再出發，回歸報告書建議的質素保証機制。但QAI的經驗已令前線人員從感覺上理解ESR就是QAI的延續，而QAI予人的感覺就是評核主導的視學！ 當年QAI駐校視學隊伍人數眾多，駐校時間長達一星期，兩三個月前又要付運文件上教育署；加上受訪者除校內師生，更遍及校董校監和家長，確是來勢洶洶。結果惹來很大迴響。當年已留意到上繳文件往往比署方要求為多，因學校擔心有所不夠而影響評估結果所致。此外校內人員受壓甚大之說，部份也是來自校方管理層。當然最重要者，還是官威因素，以及教育界不慣被人評頭品足！十多年來的變化所見，文件要求大幅減少、多番強調外評的發展性功能、不時提著「如常運作」；這些正好反映當年的過猶不及。 學校使用公帑而要透明和交代，是應該的；外評人員與學校老師專業交流，藉此找出可供改善之處和互相學習，也是應該的。不過如前所述的「官威」卻因殺校陰影而揮之不去，若視學隊伍能夠如ISO認証機構那般以獨立機構執業，是否可以相對地減輕呢？ 再者，交流需時而當前教育界前線卻過份忙碌，也是難以奏效的主因。奈何這又是涉及資源運用的循環思維！最難以處理的，莫過於社會充滿互信不足的氣氛，當雙方存有太多猜疑時，好事也變成壞事。 註：《優質學校教育》，教育統籌委員會第七號報告書。一九九七年九月。
