徐家健

辦好公平兼優質基礎教育，減少父幹影響以後便苦幹必成功？都話成功靠「等等」，「等等」究竟有幾多係真父碌，下次再談。

不少經濟學家認為競爭法莫名其妙，上世紀經濟學諾貝爾獎得主高斯曾這樣批評美國的反壟斷法：「加價法官說是壟斷，減價法官說是壓價，價格不高不低又說是合謀。」

同人唔同命，同場唔同價。夜場，男女收費不一；商場，大小租金有異。Ladies’ Night 優惠女士，為吸引人流到夜場消費；Anchor Store 優惠名店，為吸引人流到商場購物。

金翅憤怒鳥，將對「香港因素」有政治及經濟兩大啟示作用。

表面上只涉及財富轉移的退休保障，設計得宜原來是一種屬於政府購買的長壽保險。

影帝關心環保議題一直不只是做戲咁做。較少港人留意到，是狄卡比奧的綠色投資。狄卡比奧有份投資兩間與環保有關的 startup，都值得討論。

批評三流腦子的怪談謬論，用不着一級腦子。

滙豐首先是一間本地銀行，主要業務一直在亞洲，遷冊到倫敦不見得發展特別好，每年繳稅卻特別多。但公布放棄遷總部時市場反應不失望。不代表香港地位受冷落、唔可解讀為對香港經濟無信心，咩話？

當年，蘋果有果粉向他們認識的朋友免費推介蘋果產品；今日，毛記有毛粉更上一層樓，向他們其實未必太熟的網友免費推介毛記贊助商。

只要跳出政府諮詢的「A餐B餐」框框，退保問題根本不應是什麼世代之爭。如果在你們面前除了「A餐B餐」，還有「C餐」，你們會怎樣選擇呢？

右派的朋友，請停止「全民退保必爆煲收場」的偽裝科學言論，亦不要再講希臘提醒政府謹守穩健財政紀律的神話故事；左派的朋友，請留意老人貧窮問題有多嚴重不能單看入息而漠視消費，亦不要以為多方供款便代表老人生活由多方負擔。

在世代政治角力下，要拿退休金就得先退休。退休金鼓勵上一代離開勞動市場，後果是增加下一代晉升機會。簡單來說，退休金非養老金，而是下一代向上一代付的上位金。

今天想跟大家分享對破壞性創新的看法。我本身是做經濟研究的。事實上，大師級的經濟學者，他們做預測就是很難學的，而其他經濟學者，大都是事後孔明。我今天就是像他們一樣，由經濟學角度介紹三個案例。

超支情況下，再反高鐵我們也須承認「封頂方案」政治上有其可取之處。港鐵股價亦在封頂方案公布後不跌反升……

對自己有要求的人，更要多了解一下 Reed Hastings 的事跡，才判斷 Netflix 將如何影響本地的電視業。

還是張五常的解釋來得簡單直接：無知、愚蠢、利益團體不易處理、一項暫時的法例可惹來政府初時做夢也想不到的麻煩。

Hi-tech 揩嘢 Low-tech 撈嘢是個不思進取的極端，盲目鼓勵所有人跳出框架卻是不切實際的另一個極端。香港究竟需要怎樣的創新之橋？我們需要反思怎樣在這兩個極端之間找出適當的平衡。

AV 的道德問題最近惹來激辯，但主角不是「良心企業」這個 AV 。我所指的那個 AV ，是無人駕駛汽車（Autonomous Vehicle）。

一個印花，面積比郵票還要細，價值比青蟹還要低。印花生意，卻由連收音機都冇的十九世紀末做到一人一手機的二十一世紀，更做到億億聲做到上埋市。

一個印花，面積比郵票還要細，價值比青蟹還要低。印花生意，卻由連收音機都冇的十九世紀末做到一人一手機的二十一世紀，更做到億億聲做到上埋市。

三跑最快2023年才運作，今日不重新計過，到底三跑是為下一代興建，還是政府把年輕人當作跑道之餘更要他們代支埋單？

熟悉 UCLA 經濟學傳統的人都知道，市價是唯一不會導致租值消散的競爭準則。

加汽車首次登記稅，或牌費提高駕車的固定成本，受影響最大的正是佔用道路繁忙時段最少的假日駕駛者。

有關的士行業的分析，分析的士業的評論大多去錯了下一站「堅離地」；而「的士牌大時代」會否因Uber而走向沒落？

大學畢業生起薪點不停下滑，整體年輕人口薪酬中位數停滯不前。這兩個現象帶出兩個問題，一個是，年輕人生產力是否下降？另一個是，假如真有其事，原因是否部分年輕人醉心於一些不可能有成果的政治活動？

有政黨比較香港各世代大學生的收入，聲稱發現「愈是年輕世代的大學生，收入的起點愈低，向上流動的速度愈慢」。新世代大學生薪酬貶值，這次豈不是職場世代之爭鐵證如山？懂經濟學的人卻不是這樣看。

支持規管甚至禁止 Call 車 Apps，在明是有心保障道路使用者安全的運輸署，在暗是別有用心維護一己私利的的士業團體，尤其在「震撼性」反 Call 車 Apps 行動中從未露面嘅的士牌持有人……