這兩天，中文網絡圈上熱議一條新聞，蘇格蘭、威爾斯、北愛爾蘭三地的首席大臣於9月14日在卡迪夫簽了個諒解備忘錄，主題是「民族自決權」，還喊出「西敏的時代就要結束了」，倫敦政府應當「着手籌備、規劃並推動憲制變革」。 網上不少人轉發，大意是聯合王國要解散了，大英（帝國）徹底完了，打回英格蘭原型。 從現實可執行的角度看，這件事本身意義有限，在英國和西方主流媒體裏報道不多，顯然他們的編輯認為這則新聞本身的價值和趣味都有限。 當然，備忘錄背後還是有值得一聊的內容。我們可以先把事情說清楚，再把它放到一個更長的歷史維度去審視。
事件本身
先說說這個備忘錄到底是怎麼回事。
簽字的三地政治領袖，分別來自蘇格蘭民族黨（SNP）、威爾斯民族黨（Plaid Cymru）和北愛的新芬黨（Shin Féin），都是各自地方主張獨立或分離的民族主義政黨。但他們簽這個東西，是以政黨領袖的身份簽的，並非以地方政府首腦的身份；這一點很重要，使文本更接近於政黨之間的聯絡與協調，而不是英國三個地方政府之間的協議，更談不上與倫敦中央政府的正式協定。備忘錄沒有任何的法律約束力，正文內甚至連「公投」這個詞都沒出現，更沒有一致的時間表。
而且，三家想要的東西完全不一樣。
蘇格蘭想在五年內再舉辦一次獨立公投，他們2014年辦過一次，當時55%的人選擇留下。
威爾斯沒有提出時間表，他們現在更想要的是擴大自治權，向蘇格蘭看齊。（而威爾士民眾大多一直希望留在英格蘭，並無獨立意願）。
北愛爾蘭提出的是跟愛爾蘭共和國統一，走的是1998年《貝爾法斯特協議》裏規定的路線，且要指出，北愛是權力分享體制。首席大臣Michelle O'Neill來自新芬黨，但副首席大臣Emma Little-Pengelly來自主張留英的民主統一黨（DUP），兩黨是聯合執政，僅憑新芬一個黨說了不算。
成功造勢與實際障礙
唯一有點意思的是，經過今年的地方選舉，蘇、威、北愛這三個權力下放政府，第一次同時由分離主義的民族主義政黨擔任首席大臣。但對於公投這事，倫敦的工黨政府已經明確：不予授權。把這些擺在一起看，這份文件的意義是很清楚的，針對特定群體（民族主義和分離主義選民）來說，它是一次相對成功的政治表態和聯手造勢，但對英國現實的政治結構沒有任何實質改變。
而假設這些地方真想推動獨立，會有哪些障礙？主要有三個方面，三道坎。
第一道坎是法律。在英國的憲法框架裏，獨立公投屬於中央（倫敦威斯敏斯特議會）的保留權力，地方說了不算。2014年蘇格蘭的公投，是中央政府一次性臨時下放權力才舉辦的，公投辦完授權也就結束了。後來最高法院又裁定，蘇格蘭議會自己無權針對獨立立法，搞公投也不行──哪怕是無約束力的諮詢性公投。
北愛也類似，統一公投的發起權在中央政府的「北愛事務大臣」，這個崗位由首相任命、對倫敦負責。那麼後續有沒有推動公投的可能性呢？並非沒有，取決於民意。如果蘇格蘭和北愛出現了壓倒性的獨立或分離民意，那麼倫敦可能會感受到壓力，不得不授權公投，但無論如何，認定什麼時候算多數民意、是否允許投票，決定在倫敦、不在地方。
這就引出了第二道坎：民意。民族主義政黨在地方選舉獲勝，也不等於老百姓就要獨立或分離了，不代表公投能夠取得半數以上票數。蘇格蘭支持獨立的比例十多年來一直在45%到略超半數之間搖擺，從來就沒有穩定過；北愛主張分離（脫離英國，與愛爾蘭統一）的大概三分之一多一點。威爾斯常年最低，支持獨立或分離的最多三成，大多數人只是想要更多的自治，包括對倫敦的政治決策不滿（例如脫歐），但並不是真的想要獨立分離。民族派自己也很清楚，他們內部的口徑是，支持率需要常年持續高過六成，才適合推動公投。照此標準，三地在可預見的未來都看不到時間表。
當然也要指出，英國政治有個傳統叫「自願聯盟」（voluntary union）或「基於同意的聯合」（union by consent），從一開始就規定：不能違背一個地方的意志，將其硬留在聯合王國裏，2014年讓蘇格蘭投票就是這一傳統的體現。所以，獨立這條路在法理上從沒有被徹底堵死，只是決定權掌握在選民和中央手裏。往後更可能發生的事，地方不斷提出放權要求及資源要求，中央不斷拒絕或拖延，民意在中間搖擺，長期拉鋸扯皮，但不會一夜之間散夥。
這就引出了最為關鍵的第三道坎：經濟。這三個地方長期靠倫敦的中央財政轉移支付，公共開支高於全國平均水平。威爾斯是英國最不富裕的地區之一，北愛常年高度依賴中央補貼；蘇格蘭當年談獨立，最大的底氣是北海油氣，這張牌也今非昔比：北海是開採了半個世紀的老產區，產量比峰值下跌七成多，英國早就從油氣出口國變成了淨進口國。
而真要獨立或分離，貨幣用什麼（英鎊？歐元）、國債怎麼分擔、加入歐盟的話要滿足什麼條件，這些都是無法廻避的真問題、硬問題，但備忘錄對這些語焉不詳，採取迴避姿態。畢竟，獨立和分離是有巨大經濟代價的，並沒有人能夠把賬給算清楚。
所以，卡迪夫備忘錄，更多的是務虛會，表達的是姿態，刷的是存在，要的是「氛圍」（vibes）。對於三個民族主義政黨來說，是一個里程碑式的成功，能夠在自己的選民面前收穫大量政治資本。
說到這兒，這件事本身其實差不多已經完了……
筆者的論斷：英國不會解散。這個事件沒有太多價值，不值得關注。
但如果說有什麼東西還有分析價值的，只能從大歷史的維度去看（zoom out）。
從大歷史的維度看
西方政治文化有一個特點，就是特別擅長辨識差異、建構差異。宗教、民族、種族、階級、左右、文明，直到今天五花八門的身份認同，這些概念一代換一代，但做的事情都差不多，就是把人群劃分成更小、自我意識更強，往往存在對立的群體。比如同樣是女性，還可以按種族、意識形態、性向認同再去切分；同樣是工人階級，可以按民族、宗教、行業與收入再去區分。差異一旦被建構，就會產生對應的小群體政治訴求和代表力量──政黨，並轉變為選舉政治的動能。
另一方面，西方選舉政治的基礎是選舉，而判定選舉是否有效，關鍵是看選出來的政客是否兌現了承諾，這就是問責性問題。政治體越龐大，選舉政客距離選民越遠，體制的透明度、效率、問責力及合法性也就越低。為了擴大選舉政治的問責性與合法性，西方政治的內在動力是控制且不斷縮小政治體的規模，往往就是透過拆解、分離的方式。如何對土地拆解和分離呢？當然是基於更小的民族認同──從蘇格蘭到加泰羅尼亞。
問題在於，所謂的民族，不完全是天生的、固有的東西，語言、歷史、文化記憶都可以被重新講述和定義。照此邏輯，分裂在理論上很難說有終點：西班牙和葡萄牙文化如此相近，合成一家也並無不可；西班牙也還可以進一步分拆，從加泰羅尼亞到語言歷史獨立的巴斯克。蘇格蘭、威爾士、北愛，為何不乾脆和愛爾蘭合併，叫做凱爾特蘭呢？因為它們已經有了被切得更小的民族單位。
透過民族不斷切分的特點，最終會影響西方的國家形態。在帝國時代，方向是構建更大的政治共同體。在選舉政治的「普通」國家時代，方向是分──能分就分，政治體越劃越小。
過去一百年，經歷了一戰、二戰、冷戰，歐洲版圖一路分拆過來，形成了數十個以細分民族為基礎的選舉政治國家。好不容易搞了個歐盟，卻因為問責性問題和合法性受到成員國的詬病，英國一場公投，說退也就退了。卡迪夫這個事，與脫歐也有直接關係。脫歐是英國從歐盟這個「超國家」聯合裏退出來，但英國國內，蘇格蘭和北愛，多數人希望留在歐盟。一下子，這就印證了他們的看法：只要從屬於英國這個政治體，這些就無法實現真正的自治。於是，分離沖動再度被激活。
這一次，三家把「重返歐盟」寫進了共同目標，他們可能認為，歐盟雖然官僚，缺乏民主，但一方面可以提供超出英國所能提供的資源，另一方面可以讓三地獲得更大的自治權──畢竟，被倫敦管，你只是一個地方政府；被歐盟管，你是一個主權國家。政治的基本單位，由地方政府升級成為主權國家。
那這麼看的話，西方好像沒有「分久必合，合久必分」的邏輯，而是不斷地切分，越變越小。
那這種情況是否還會繼續下去？畢竟，民族的構建好像永無終點。還好，地緣經濟現實會幫助設定下限：一個國家再小，也得管自己的安全、基礎設施、市場、經濟、財政。小到一定程度，國家的分離成本就會大於收益，分拆後的國家實際上很難獨自生存。從經濟福祉角度來說，居民沒有理由支持無限度的獨立。這也是支撐蘇格蘭、威爾斯、北愛留在聯合王國的原因。
所以，即使在西方，也有把不同民族體粘合在一起的力量。
聯合王國自己的歷史就是這樣。從1707年英格蘭和蘇格蘭合併算起，它一直是個靠條約拼起來的「聯合國家」，國旗就是Union Jack，是英格蘭、蘇格蘭和愛爾蘭旗幟的拼貼。
跟那種高度同質化的民族國家不同，合併之後，英國還允許蘇格蘭保留自己的法律、教會、教育制度，甚至銀行發鈔權。蘇格蘭、威爾斯、北愛被稱為「國家」（country），但非「主權國家」（sovereign state）。如此鬆散的結構維持了三百多年，經歷了大英帝國的終結和兩次世界大戰都沒有解散，只能說明把它們聯合在一起的東西曾經相當牢固──議會主權、統一市場、財政轉移、王室象徵、安全共同體，再加上脫歐之前的歐盟身份，四個組成國家1+1+1+1>4。那時候，蘇格蘭人和北愛人還可以同時是英國人、歐洲人，用多重認同掩蓋了矛盾與張力。
但由倫敦主導的脫歐，拿掉了原來的緩衝，暴露了固有的矛盾。脫歐十年，英國經濟比留在歐盟的情景下縮小4%-8%，人均GDP增長顯著落後於美、德、法等主要經濟體，對歐進出口下降近兩成，1.6萬家企業（佔對歐出口商14%）完全退出歐盟市場，英鎊對主要貨幣貶值約15%。金融城受到脫歐的衝擊最小，經濟代價主要由倫敦以外的地區承擔，蘇格蘭、威爾斯和北愛承受的負擔尤其不成比例。
英國為什麼要脫歐？為了擴大自主、自立，把主權國家的權力從布魯塞爾給「奪」回來。
脫歐公投十年，這個國家級的政治冒險已被證明是一個改變國運的重大錯誤。
而英國國內，蘇格蘭、威爾斯、北愛爾蘭這些小兄弟，也在用自己的行動表達不滿。如何行動？還是同一套模板——把自己的權力從倫敦給「奪」回來，認為分離就能解決問題。
只要顯現出了分離的趨勢，英國接下來的國運走向就已經確定：繼續衰落。
以英國為例，可以看出近代西方不斷分拆的邏輯，甚至恨不得「化整為零」。相比之下，美國在西方文明中，就是一個很「奇葩」的存在了：它雖然也有選舉政治的制度表象，但卻更像一個舊時代的帝國，現任總統還在設想吞併周邊，擴大疆土。
美國為何沒有出現歐洲的分裂？
因為美國政治體的構成不一樣，它是一個移民國家，沒有清晰的歷史領土邊界，不同的族群和身份對立是「你中有我，我中有你」，無法沿着地理線切分。各種矛盾和張力，多表現為體制內部的持續對立、政治撕裂、治理內耗。歐洲的分，是分在版圖上，美國的分，是在社會內部。
但無論如何，美國還是維持了一個超級大國的存在：3億多的人口，統一大市場，巨大的綜合國力、規模效應、議價能力，使其得以在全球範圍維持霸權。
原本與美國叫板的蘇聯，其歐洲部分在冷戰結束後，也走向了民族國家解體的邏輯。如今的俄羅斯，還在和分離出去的民族國家烏克蘭進行殘酷的戰爭消耗。 在一定意義上，蘇格蘭、威爾斯、北愛，代表着西方政治文明的內在邏輯：不斷的拆分。
而美國是西方文明里有些「偶然」的一個存在。
部分基於這種「偶然性」，美國維持着自己的全球霸主的地位。
——直到讓西方人「看不懂」的自帶統合邏輯的東方大國的出現。
中國，以及結語
最後回到卡迪夫這個新聞本身。
從現實政治角度來說，結合法律、民意、經濟三個條件，在可預見的將來，英國不會解體。因此從微觀來看（zoom in），這個事件並沒有太大價值。這也是西方對此報道不多的原因。
但從大歷史維度來看（zoom out），這個事件又很有意思。第一，它說明了歐洲政治的分裂的內在邏輯。英國既然表現出分裂的內部趨勢，只會注定繼續衰落。第二，它說明了美國在西方文明裏的獨特性和偶然性；第三，它說明了中國在世界範圍內的文明獨特性──一個在基因裏自帶粘合劑的統合大國。
因為綜合國力與資源力量，大國天然對世界舞台有着巨大的影響力量。決定歷史走向的競爭和博弈往往在大國之間發生。而要參與競爭，首先得維持大國的規模。拆解成幾千萬、幾百萬人口的小國後，自然也就不成其為大國。而沒有達到一定水平的版圖、人口、規模、市場、資源，也就無法有效參與科技和產業競爭，無法獨自保證自己的安全與發展。而維持大國的規模，不光靠槍炮，甚至不光靠制度，還得看文明底色、價值、基因。
因此，最終的競爭，仍舊是文明之間的競爭。
中美大國競爭就是二十一世紀的主線，背後不只是貿易、芯片、AI、軍事實力，也考驗誰能更好的處理內部矛盾、維持統合、應對「熵增」。這裏，一邊是崛起的中國，一個有長期統合傳統的文明型國家；一邊是守成的美國，它的基因自帶分裂，只是因為某種歷史機緣成就了今天的規模和版圖，但仍然面臨種種內部撕裂。
越讀歷史，越能認識到秦始皇統一中國留下的歷史文化遺產。文字、度量衡、道路、郡縣治理與「大一統」的政治想象，讓中國在一次次的分裂之後，總能重新找到聚合的方向。這種基於文化價值的「粘合劑」，遠超一切的短期制度安排與利益妥協，能夠讓超大規模政治體真正長期維系。
統合的中國，是老祖宗給我們留下來最大的文明優勢之一。
而分裂中的英國，展現的是西方文明分裂的內在動力與邏輯，也解釋了西方還將走向衰落。
原刊於作者微信公眾號，本社獲作者授權轉載。
