隨着教育普及化向上發展，同一年級學生的能力差異恐怕較以往更大，但學校有沒有更大空間予以照顧？當下篩選功能不斷減弱，學校是否更能夠放下表面上的「公平」，提供更合適的課程及更具回饋功能的考核予墮後的學生？

一般人談起幼教，直覺便是指幼稚園教育，甚至政府也只有免費幼稚園教育措施，而沒有免費幼教措施。原來本港幼教有兩兄弟，一如粵語長片劇情，乃同父異母所生，際遇差天共地。

今年的《施政報告》特別提到「分階段提升幼兒照顧服務以結合照顧與發展」。至此，本港0-6歲幼兒教育及照顧的理念最終在官方得以確立。

不要說北歐社會民主國家已將獲得幼兒照顧服務視作一般權利，即使是澳洲，也讓所有適齡幼兒享有基本每周共24小時幼兒照顧服務。為何其他國家可以，香港不可以？

那麼家校合作是否又可以處理學校催谷學生的情況？顯然是緣木求魚。只要一日有殺校縮班的問題，學校便難以安心，催谷之事實在難免。

經過多次與政府相關官員溝通後，政府在立法會上正式改變初衷，將社工與學生的比例，由1:600降至1:400，同時接納兩校一社工及每周基本駐校兩天的建議，服務標準改善亦意味需要額外增加撥款。

台灣的教育遠較香港多元化，其中公辦者，收費更與一般公校無疑。台灣的孩子有選擇，香港呢？

圓桌會議聚集多個關注兒童事務的機構和代表，期待集合大家的真知灼見，交給兒童事務委員會參考。

家長認同學校應有教無類，但在升學精英主義下，認為這些學校的學生學術成績參差，不利自己子女升讀Band 1學校的機會。

贏在起跑線上的心態仍然根深柢固。家長為了免孩子落於人後，選校時便「擇善固執」，這些「排名榜」便成為「指路天書」。

雖然社會上日漸對「贏在起跑線上」的摧谷文化有所厭惡，但似乎又拿不出甚麼方法來。試想想如果取消直資及「叩門」制度，將大部分小一學額還原至分區派位。家長還會催谷孩子嗎？

無論任何人出任局長之職，希望他對幼兒教顧有更深入的了解，制訂政策要正確對焦，切勿藥石亂投。

幼師專業化道路，仍然是路漫漫。

只要幼師的專業仍然不受尊重，幼教繼續以市場化運作，家長越俎代庖的情況便不會消失。

近十數年，愈來愈多已發展國家投入更多資源於幼教之上，以行動表明對幼教的重視，其背後有兩個重要的原因。

期望2017／18年免費幼稚園政策實施之時，政府同時逐步在幼稚園建立識別系統，及早識別有特殊需要幼兒，並隨即給予支援，這樣才是「真‧及早識別、及早支援」。

很多有特殊需要的學生在小一時「被消失」，亦因此得不到及時的支援，徒令情況惡化。

今次會議邀得英國彭凱倫教授（Prof. Helen Penn）為主題演講嘉賓，題為「幼兒照顧政策的國際趨勢：兩歲以下幼兒服務」。

有關研究應盡快展開及完成，讓有關政策能早日制訂及推行，盡可能避免及減輕上述因「免費幼兒教育政策」推行而出現的不良影響。

真免費之路似乎仍路遙遙。而且，師生比沒有明顯改善、學位化不會發生、學校營運經費不會顯著增加，校舍亦難有改善。另一方面，很多雙職家長殷切需求的全日制學額，亦不會隨新措施而有大幅增加。總之，免費優質幼稚園教育仍只是目標，新措施只是向其邁向一小步，政府需要努力之處仍多。

問：「為什麼不打波？」
答：「學校規定不能在操場打波或跑步。」

德國式的半日學制，對大部分香港家長來說是可望而不可及。香港的全日制學校教育應該回歸初衷，讓孩子有更大的多元化學習空間。

免費幼稚園教育是本屆政府高調推出的政策，社會對新政策期望甚殷，尤甚是希望顯著提升教育質素。不過，當仔細檢視具體措施之時，似乎不應對此有過分期望。

近期有關取消小三 TSA 的行動在社會上獲得不少支持，反映公眾不滿為莘莘學子添加無謂的學習壓力，希望透過鬆綁，還孩子一個既愉快又有意義的學習過程。不過，當大眾聚焦在中小學教育層面時，學習壓力這團火似乎正慢慢燒向幼兒教育，應驗「唇亡齒寒」的宿命。

每年均有幼兒因等待服務至超齡而被剔出服務範圍，形成了「因等待而失敗」（Wait-to-Fail）的悲劇。

情況最不利的是長全日制幼兒學校。半日制幼稚園全年的營運時間約為570小時，長全日幼兒學校則約2,500小時，是前者的4.4倍，但只獲1.3倍資助。如此，又如何確保兩者一樣提供優質的服務？

在支持有特殊學習需要幼兒這一環節上，教育局不單沒有一套完整的政策，更只扮演一名閒角，讓衛生署及社會福利署擔綱，實在令人費解。即使衛生署及社會福利署願意承擔，但他們又何來專家給予學與教的支援？

幼兒教顧能夠獲得特首的垂青，教育界與家長當然希望可以帶來變革，從而急起直追，一洗頹風。然而，觀乎事情的發展，政府似乎正以一貫的漸進主義處理幼兒教顧問題，既未從宏觀視野重新探討幼兒教顧的目的與功能，亦欠缺整體性長遠規劃。