19世紀捕鯨業非常繁榮，以至有「當世沒有一個行業，投入了如此巨大的資本」之説。這與風投的相似之處，包括深層的行業回報分布、組織結構，以及代理人如何發揮着相似的作用。
大衆眼看得到、信以為實的，是巨星異獸的回報，卻很少會留意到約六至八成的創投企業，以虧本、平手或微利告終，投資基金當然不會為這些失手的投資大肆宣傳，而關閉了的企業，自然也不會有太多人記得。
一些天后歌姬如何用現代的《木蘭辭》，唱詠巨星的聲勢？在荷李活、英倫以至東方世界的天后歌姬又有什麼分別？
上市不久，始創人先把CEO的位置，交給一位星級女將軍，令公司重拾升軌。但2013年公司隨着公關災難，形象插水、股價掉崖，一場內戰，一觸即發。
投資公司本來是個硬核科班的私募投資基金，過往關注的是IT軟硬體和其他高科技公司；但在1990年代中葉後，開始多元化，涉獵成長投資和併購。Lululemon是其中一間對象，但投資人似乎未能參透靜的意味。
Lululemon上市後滄海桑田，為了抗衡亞馬遜日益進取的回佣叫價，當年在北美啟動直接營銷。2020年新冠全球肆虐，當各個品牌大力投資在電子商務，Lululemon已處於投資收成期。
現今自我感覺良好的精英們，在近年的全球暖化、解放自我等的意識高漲，再夾雜在量化寬鬆的環境下，自詡前衛的先軀們的行為舉止變得低調含蓄，不再肆無忌憚地窮奢極侈。現在講的是「低調奢華」。
許多巨星都是從下沉市場做起，從照顧大部分人的世俗口味圍爐，從三教九流之地或龍潭虎穴之中，大顯身手。梅出身所處的時空地域，是香港這塊風雲際遇的寶地，地域小、口味純，但輻射力極強。
在壓力下，博弈論的理性計算思維方式會讓路給行為學上的快思直覺。這也許是造物者創世時的跟機設定，或者是我們的祖先在「物競天擇、適者生存」下繁衍出來的本能。
投資方法五花八門，難説誰是王道正宗，有道「黑貓白貓、抓到老鼠就是好貓」；也偶有「贏得成績但過程（理據）卻錯得離譜」。
我們記憶的存儲和讀取，是有選擇性的。這套存取方法，有與生俱來、由造物主設定的；也有由「物競天擇、適者生存」而沉澱下來的；更有受近年數碼洪潮和有心人的演算密法所攻擊左右的。
平台霸主在過去20年野蠻、「冇王管」、「蛙躍式」的擴張下，有多少中港電話騙案，是因為騙徒從通信軟件的保安漏洞中竊得私人信息從而契機下毒手？有多少只有外傭看顧的孩子是在玩網遊的光陰虛耗中涮了個無底深淵？
如果粉絲在追星之餘還有彈指神功的話，也許還能掙點收入，不過，許多中低産家庭兩頭在外，小朋友花光零用錢後，喊「上流不了下流不止，宅家躺平我説得算」。産業鏈上各路英雄還應回歸初心，文娛還是輕輕鬆鬆為妙。
以影響輿情為己任的英國私人公司SCL是如何牽涉英國脫歐，也覆蓋美國大選？他們背後的知識體系基礎又是如何影響着我們的日常生活？
在亞馬遜的「致股東函」，貝索斯除了正常地強調用大數據來發現和影響消費行為外，更隆重其事地分享他以經驗為基礎的判斷。
新媒體不斷想方設法地把聽衆的注意力留住，以不用下載就可聽的串流，取代下載或更舊式的CD購買——還有幾個顧客會「勞師動眾」地到零售點買唱片？
大家在解讀某事情時，容易被表面的「個別人形/情」打動，先入為主，而忘卻了人情背後的社會機理和或然率，把你「親眼」看見的人，當成事件的大部分。
你朋友在面書上的粉絲，總比你的多；就如電影中女主角睡過的男人，比男主角的女人多。這也就是反擊假新聞的新書《Calling Bullshits》所説的「社交悖論」。
其實，優材或超級巨星有那麼值得大家嚮往的嗎？許多過來人的甜酸苦辣，不為人道。
如果每個人都是超級巨星，那何來超級巨星呢？
電影以外東西方元素的碰撞，比鏡頭內巨星之間的明拳直腿，似乎更陰森難測。
要辦大銀行不易，但經營小銀行，卻更要在刀鋒邊上舔血！
《名義》於2015年初定稿，周梅森的筆觸，又怎少得了對國企及背後金融資本的刻劃？
畢非德超過半個世紀的成就，無人能及。
在鏡頭前，觀眾看到的，是一個沒有流動電話、Wifi、WhatsApp、或 Blockchain 加密演算法的年代。
古代中國向來重儒輕商，而金融作為經濟金字塔的頂層，一般要待工商貿易較為成熟後方有作為，故中國金融長期以來都只是處於待啓蒙、待開發的階段。
看罷電影，觀眾或會不寒而憟，香港竊聽水平之高，難怪斯諾登（Edward Snowden）會選擇把他竊聽所得的驚世機密在香港引爆。
《奪命金》獲獎無數，以江湖片、警匪片別樹一幟的大師杜琪峯，矢志要「跳出槍戰片」，邁向「文學的電影風格」，脫離浪漫走入現實金錢世界。
2010年後的美國金融，在無止境的量化寬鬆下，把自己的包袱輸往全世界，誘發其他央行照板煮碗，吹起另一個金融泡沫。盛世的巨鱷沒錯是有所收斂，但新一輪的海嘯仍然山雨欲來。
這幫人之所以能發跡，靠「先喝頭啖湯」和財技。他們先是趁其他機構投資者尚未意識到這個機會，搶灘發難。
