TSA：操練文化與庸人自擾

擾攘三年多的小三TSA事件在教育局推出新版的「三不」TSA方案後，似乎稍為平靜下來；所謂三不就是「不記名、不記校、不收學校報告」。然而坊間並非全盤接受局方的建議，部分人士、關注組、團體及政黨仍抽出枝節，繼續爭議！最為熱門的焦點仍是操練；指控包括：學校自發參加「全級參與」將導致操練、容許TSA繼續推行等同無改變、學生將因操練而不斷受苦等。

筆者在兩年多前已指出，「取消TSA並不會改善操練情況」（註1），何況現在並無取消，只是推出另一個改良版；有以上的反對TSA論調出現，不足為奇。

操練文化繼續存在

操練文化是怎樣由來的？筆者傾向認為那是華族基因中不可或缺的組成。今天即使取消TSA而改用別的考法，操練會繼續存在；假如放棄紙筆評估而改用拋豆袋，操練都會繼續存在，只是形式變成操練臂力或拋擲技巧而已。所謂文化就是源遠流長；再看看其他國際考評中華人子弟往往取得佳績，都是有賴這種操練傳統。只要是考評或比賽、需要比拼的，都有人去操練；除非將當中的比較因素移除。相信「三不」加抽樣的設計，應該是為了減少這種誘因。

其次是操練背後的動機。究竟有無家長是完全不操練孩子的呢？當前有報道出現了一些兩歲幼童的面試班，捧場的家長不是帶有操練意識嗎？廿多年來十分流行的英語playgroup，不是為了操練兒童社交技能和講英語的能力嗎？甚至是學生本人，不是很樂意付費參加補習天王的課堂，或只有幾堂的精進班？其實那是公開試的應試技巧操練。回撥至小學階段吧，學生要背乘數表；回到當初學用筷子時，也要不斷練習。這些全屬於操練，不過操練得出的後果，絕大多數都是裨益孩子或學生的。而施行TSA的最終目的卻不是，會否正是這種利益歸屬的考慮，才令操練變成過錯呢？

TSA的前身是學科測驗、學能測驗。前者開宗明義是「評核學校學生的整體素質」，分別在小三級、小五級、中一級及中三級舉行，目的是為了評核學校而非個人。學科測驗的試題設計明言，可讓學生無刻意準備下應考，那是評估學生已內化的知識、技能。後者原是用以取代升中試，但最為人詬病的，卻是考的內容與課程知識沒有太密切的關連；因評估目的是測量學生個人的推理能力和邏輯。那些年幾乎全部小學和學生都要投入操練學能測驗，亦是它被學科測驗取代的主因。這就是上文提及「只要有考試，就會有操練」的示例。

學校為求利益 為難學生

本來被設計成低風險考試的TSA，後來卻被用以調整升中派位成績，更有段時間內被有關方面用來評估學校辦學效能，因而促使操練的出現。基於機制，學生被操練而獲取好成績的受益人並非學生本人，而是學校。所以前文述及，TSA風暴的升溫，應是來自利益誰屬的考量。

釐清源頭後都可以估計，只要TSA成績的應用度向不改，不管加入抽樣、三不、保證些什麼，甚至把評估名稱改掉，最後反對的人仍然會反對。因為那根本不是教育專業考量的問題。

現時推出的方案，其實是消弭了TSA的一些功能；至少學校教師不會得到回饋訊息去促進教與學。考評本來是教與學過程中的一環，如今亦被扣上黑帽子，甚至被帶上了增加壓力的罪狀。欠缺了考評，等同取消了促進學習的動力；不認同這種「教－學－評」連繫，等同無視教育理論的實踐。就如早一陣子某些社交媒體上曾出現，學校不應安排測考的論調；恐怕都是連鎖反應下的產物。這種欠缺理智、以偏概全、只求個別目標而行事的邏輯，將帶來無益於全局的壞影響。最終，只是變成庸人自擾的一場內耗。

註1，2015年11月5日，《也談教育風眼TSA》。

黃冬柏

退休中學校長。畢業於澳門培正中學及香港中文大學。理學士（物理學）、哲學碩士及教育碩士。熱心教學，主教物理、科學、ASL通識教育科等。曾獲頒「傑出教師選舉」優異獎、海華師鐸獎及民政事務局局長嘉許狀。向來關注本地教育和教師專業發展，曾任教育評議會執委、教師中心諮管會委員及出版組成員，現任「教評心事」專欄召集人及作者。近年主要參與「教評心事」結集主編工作，共出版結集多本。

View all posts