修改《逃犯條例》：政府的認知漏洞
難得中聯辦副主任以及《基本法》委員會副主任都表態贊成修例，認同特區政府的「去中國化」做法。但一如所料，修例涉及面太廣，漏洞太多，必然被台灣拒絕。也説明，國家統一問題複雜，不應輕率處理，要提高認知。… Continue reading
保安局假借一起港人在台灣的殺人案，抛出所謂「漏洞論」，藉此提出根本性修訂《逃犯條例》以及《刑事事宜相互法律協助條例》（統稱「有關法例」）。唯草草成章，突顯其多方面的認知漏洞，不僅解決不了上述案件，還會顛覆行之有效的政策、法律安排，敗壞香港的國際聲譽，實不可取。
而鄭若驊、李家超不做功課、不熟書的表現，已司空見慣。可惜林鄭月娥也發聲，排除了原本可解除各持份者的顧慮的有效方案，是香港的不幸。
草案反映當局四方面的認知漏洞：
- 對國家統一的認知漏洞；
- 對國家安全和持續發展的認知漏洞；
- 對香港的國際義務的認知漏洞；以及
- 對國際引渡條例的認知漏洞。
以上任何一個認知漏洞都説明，草案考慮欠周，必須撤回，從長計議。本文試圖一一闡述這些漏洞；或許能引導出有效方案，解除各持份者的顧慮。
對國家統一的認知漏洞
林鄭說《逃犯條例》「不適用於中國其他地方」的安排並非「刻意」；但她的用語和結論都是錯的。應該說，該安排是「精心設計」的才精確。因為回歸前香港起草《逃犯條例》、和各國簽訂協議乃至談判注意事項，每一環節都是由北京引導和批准下進行的。
核心原因很簡單：鄧小平1982年就公開說一國兩制用在港澳，但對象是台灣：「一國兩制構想的提出還不是從香港問題開始的，是從台灣問題開始的。」（註1）
鑑此，回歸前起草有關條例，北京最關注的，卻又是英國政府不屑處理的關鍵問題，是日後中台港澳之間的憲制安排。為此，文字精心的設計，是為日後憲制安排保留最大的法律機制和語言表述空間；英方唯聽之任之，配合操作。
在回歸前和回歸後早期，各方頭腦較清醒，因而1999年的修法，迄今未變，絕非什麽「鴕鳥」、「漏洞」。（註2）
去中國化：多面不討好
目前建議的修改，實質是「去中國化」：
修訂《刑事事宜相互法律協助條例》 第2條（釋義）第2（1）條，相互法律協助的安排的定義──
- (a)(i) 段──廢除「（中央人民政府或中華人民共和國的任何其他部分的政府除外）」；
- (a)(ii) 段──廢除「（中華人民共和國的任何其他部分除外）」。
難得中聯辦副主任及《基本法》委員會副主任都表態贊成修例，認同特區政府的「去中國化」做法。但一如所料，修例涉及面太廣，漏洞太多，必然被台灣拒絕。也説明，國家統一問題複雜，不應輕率處理，要提高認知。（註3）
當然壞事也可變好事，問題癥結既然被捅破挑明，若北京高層也能認同，則兩岸四地間的合作可排除政治干擾，急民之所需，更有利日後處理憲制安排。
當前的台灣殺人案，有多種方法處理，特別是疑犯已經認罪；認真用心去辦應不成問題。
至於《逃犯條例》應否修改、如何修改，要通盤考慮；「統一」是必須面對的難題之一。
歷史補遺
當局有責任交代《逃犯條例》不適用於中國其他地方的安排的來龍去脈，不要做歷史「鴕鳥」，斷章取義引用當年立法局討論的片言隻語敷衍，否則難免被認為是「借屍還魂」。
在當局未盡責前，不妨梗要介紹一下這精心設計的安排：
回歸前，香港適用英國法律（第236章），和近百個國家、地區有引渡安排，但一俟回歸即失效，因而對内必須另行立法，對外則要和外國重新簽訂協議。這一切都是由北京通過中英聯絡小組引導並批准的。
工作牽涉面廣，環環相扣，必須平行處理，大概分三方面：
其一，起草全新的《逃犯條例》（503章）。條例藍本由北京批准後才由英方於1996年底提交立法局討論，法案於1997年3月27日刊憲，條文包括「不適用於中國其他地方」。
其二，對外談判。首先，是北京同意英國授權港方人員和外國談引渡安排。六個對象國家也是北京批准的。同樣，協議藍本、各國協議提出的修改等等，每一步也由北京批准。
港方人員也完全理解北京對憲制的執着，對外談判時，不用「條約」而改用「協議」，不用「引渡」（extradition）而用「移交逃犯」（surrender of fugitive offenders），《逃犯條例》名稱才如此蹩腳。
協議簽署後，外交部還發外交照會給有關國家。
其三，遣送疑犯到澳門和内地的問題。香港曾引渡疑犯到澳門，更能通過《華人引渡條例》（第235章），遣送内地疑犯回内地。若要延續這兩項引渡安排，前者批准香港和葡萄牙簽訂逃犯協議即可，後者則做出本地化適應修改即可。但北京選擇不批准這兩項安排過渡回歸，以落實「不適用於中國其他地方」的安排，即目前情況。
（待續）
註1：參看拙作：〈政改要攻城還是攻心──一國兩制再啓蒙（上）〉、 〈政改要攻城還是攻心──一國兩制再啓蒙（下）〉，灼見名家，2015，黃賢
註2：用1999而不用1997，是因為回歸時，由北京任命的臨時立法會有充分機會審核有關條例，完全認同其目的和文字。1999年做了適應性修改，成為目前的條文，見《1999年法律適應化修改（第22號）條例》。
註3：立法會法律顧問警覺性較高，去信質詢保安局的第1、3、6段，質疑修例和立法原意不符，並請其解釋為何兩項法律就「去中國化」處理不一致。LCPaperNo. CB(2)1355/18-19(01), 30 April 2019.
