UGL事件：有什麼未查
延宕近四年的調查，律政司僅以草草一頁聲明企圖交代，着實怪異。而對案情做出的唯一實質裁定，反而令人合理懷疑是否還有官官相護，甚至有所隱瞞之嫌。… Continue reading
UGL事件應否尋求外間獨立法律意見又上新聞。關鍵是鄭若驊四次談UGL，一次一個樣；不熟書不為怪，令人擔心的是，是否另有實情。
延宕近四年的調查，律政司僅以草草一頁聲明企圖交代，着實怪異。而對案情做出的唯一實質裁定，反而令人合理懷疑是否還有官官相護，甚至有所隱瞞之嫌。
該裁定是：「現有證據顯示，於2011年年底，戴德梁行董事梁振英就UGL收購戴德梁行進行談判時，與UGL簽訂協議，收取400萬英鎊以『不作競爭、不作挖角 』。」
這個錯誤的裁定，引申出兩個沒有說，或不便說的問題，即：UGL協議的定性以及UGL的角色；而這恰恰是此案的核心。
UGL協議的定性：
協議除「不作競爭、不作挖角」條款外，還白紙黑字以提示式規定一些「額外義務」（Additional Commitments），要求當事人同意「擔當UGL的推薦人和顧問」（[act] as referee and adviser）。
作者曾另文定量分析協議的400萬英鎊標的（consideration），從多角度剖析其獨特性，不似一般「不作競爭、不作挖角」協議。（註1）
當事人也清楚明白協議的性質，並煞有介事親筆加簽。協議被批露後第二天，行政長官辦公室即發表聲明，如實提到：「協議條款註明梁振英同意協助推廣UGL公司以及偶爾充當顧問……」。（註2）
兩天後，梁振英在電台訪問談到UGL時，前57秒充分時間内，都不主動提「額外義務」；在主持人提出後，又花了100秒解釋沒有提供服務，但沒有解釋為何協議保留「額外義務」條款。 （註3）當晚的政府新聞發布則把談「額外義務」部分完全刪去。（註4）
日後，完全不提「額外義務」，僅僅聲稱協議是「不作競爭、不作挖角」最多的政府官員，是時為政務司司長的林鄭月娥。
前後不一，到統一口徑，有官官相護的嫌疑；唯有尋求獨立法律意見，為協議準確定性，公開交代。
UGL的角色
負責監察廉政公署運作的4個諮詢委員會曾召開記者會談UGL。審查貪污舉報諮詢委員會主席鄧國斌形容調查：「已千方百計，leave no stones unturned.」（不遺餘力，逢石必翻）。貪污問題諮詢委員會主席周松崗當時也赫然在座，並有發言。
然而，此案最大的石頭，是UGL；UGL和港鐵MTR多年來在各地有千絲萬縷的幾百億港元合作。在關鍵時段，即UGL和梁振英2011年12月簽協議時，周松崗還是MTR的行政總裁。
周松崗沒有因當年的MTR身份避席廉署的UGL諮詢工作，不禁要問：「what stones were turned?」（翻了什麼石頭？）
周先生的廉正，無可質疑。只有兩個解釋：廉署調查了但沒有向其諮詢委員會交待UGL-MTR的關係，或壓根沒有啟動調查UGL，從未翻過這塊石頭。這兩方面的為或不為妥當與否，都值得深究，必須尋求獨立法律意見，公開交代。
尋求獨立法律意見
尋求獨立法律意見，不是萬用靈藥。若案件明顯沒有疑問，或證據不足，除觀感外，作用不大。
UGL事件顯然不同：UGL協議的定性、標的以及UGL的角色、動機，都合理引申出一系列尚未釋解的疑問。
特別是，香港的《檢控守則》第一條就強調：要「促進檢控工作貫徹一致，杜絕不同案件出現不必要的不當差異」。對高官涉嫌貪污等等案件，每每是尋求外間獨立法律意見，並做出仔細解釋；UGL協議疑竇甚多，更應如此，否則「不當」。
鄭若驊提出近年少有尋求外間獨立法律意見，只能説明查處高官的案件少，不能做為UGL不尋求外間獨立法律意見的辯解，否則是典型的官場謊言。（註5）
董建華雖然沒有法律訓練，也強調管治要“whiter than white”（比潔白還清白）。難道特區那麼快就進入“whitewashed is white”（刷白即白）年代？
註1： 〈 UGL事件：定量分析 400萬英鎊合同〉 至於「擔當UGL 的顧問和推薦人」條款（包括沒有被要求提供任何任務的情況）的法律含義，律政司沒有交代，唯日後另文闡述。
註2：〈外媒：梁振英辦公室否認與澳企有秘密協議〉《中國日報》 （2014.10.10） 律政司也有必有説明特首辦的聲明是否由其撰寫。
註3：《講清講楚》完整採訪： 從26:04開始。「額外義務」部分27:06-28:47。
註4：〈特首憂佔中失控 無意辭職〉 （2014.10.12）
註5：Benjamin Disraeli（19世紀英國首相）: “There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.”（有三種謊言：一般謊言、天大的謊言、統計數據。）
本系列文章：
