Tag: 考評局

沒糾正英殖的隱諱流弊，沒將該批評的昭示，甚至連該說好的中國故事，也沒教好，哪算符合求真精神？既然作為脊樑柱的理念基礎從開始已歪了，又豈是殺通識一科便能挽狂瀾於既倒？

若疫情持續放緩，除考慮容許學校不超過六分一學生總人數回校上課/考試外，可分階段讓不同級別恢復面課。現時教育局容許小六學生回校參與小六呈分試，教育局亦應容許小五學生也可以回校參加小五呈分試。

從教育專業角度看，通識科的設立就如特首所言第一天已經出事。不過，筆者所指的不是政治化的問題，而是整個新高中課程規劃的缺失。

香港津貼中學議會主席潘淑嫻表示，新型冠狀病毒肆虐全球，教育出現新常態。「停課不停學」，讓全港師生進入了網絡課堂世界裏面。

教育局之前宣布學校可以在8月17日開始復課，但只限於網上教學，實體教學可以遙遙無期嗎？

從事研究、教學大半生，我明白讓學生多角度思考的重要性，但是我們決不能為了訓練學生的思辨能力而引導學生偏執一端，捨本逐末，掩蓋良知，迷失於強辯、詭辯之中。

日本的軍火商，既向清軍、北洋軍出售武器，又借款南京臨時政府，收息再賣出軍用品，左右逢源，大發戰爭財，請問考評局出卷的相關人員是否同意是弊多於利呢？

有人仍不斷要求保留試題，請問用一道有問題的題目，採用一個不公平的評分標準，也不知道對誰有利有弊下，強要為所有考生評分，這算是專業嗎？

公平的題目只考核該試題所針對的能力，而考生的得分不應受他們的性別、經濟狀況、宗教信仰等等所影響。我們要避免對某種考生人群敏感的、甚至導致情緒障礙的話題，更不應該出現對某種考生人群不必要的冒犯等情況。

筆者當過中學歷史科老師十年，從事歷史教師培訓十多年，曾積極參與中學歷史課程改革，推動引進資料題和考試形式改革，亦當過考評局審題員，目睹今天出現的風波，痛心疾首。

任何在官方眼中有可能傷害國民的感情和尊嚴的課題和史觀都不應該教或考。但如果有這一天，香港也再沒有歷史教育。

近日文憑試歷史科有關中日關係的試題引起爭議。今次風波衍生出的遠超對一條試題各方的不同見解，關係到的更是對歷史科考評機制的挑戰和香港歷史教育的未來發展。

歷史不是我的專業，但業餘閱讀歷史獲益良多，讓我明白到現實是如何殘酷。既然思想不是一時三刻可以改變，今天的年輕人除了是各種教育改革的白老鼠，也是一批又一批意識形態不合格的次級產品。

核心問題在於根本不應該讓學生從利與弊的角度，去分析和評價發生法西斯侵略戰爭的複雜歷史時期和歷史事件。生命無價，利弊何在？

讀歷史要放下「歷史包袱」，才可以有更多批判反省的思考空間，讀歷史才會更加有趣。

所謂「選辮子」，是刻意在已有的事物中選擇適合自己的切入點。所謂「造辮子」，是在沒有借口之下曲解或製造無中生有的「事實」，作為攻擊點。「抓辮子」更容易理解，就是依靠強權以點擊面，同時又以面擊點。

中學文憑試歷史科試卷問考生：1900至1945年間，日本為中國帶來的利多於弊，參考資料後，這你是否同意這說法嗎？這條值8分的問題，我覺得放在通識科可能更加適合，但教育局的反應，絕對是「小題」大做。

對於宏觀歷史，尤其是「中國跟日本，1900-45」這樣寬廣而又繁雜的大歷史，是不可能以非黑即白思維進行判斷的。

在不少中學裏，讓學生去評論回歸利弊頗普遍。回歸後反對國民教育，目的不過是為了反中國、反社會教育！

言論自由在香港是很重要的指標，但言論自由是應該有底線的。而公務員（公職人員）的底線是支持「一國兩制」，如果對「一國」沒有起碼的尊重，就不應該允許留在體制內。

我從美國回港後這十多年來，一直關注及跟進通識科的發展，發現通識科已成「怪獸科」，問題罄竹難書。

由於新型冠狀病毒疫情未有減退跡象，教育局宣布延長停課，中小學、幼稚園可於復活節後復課，最快4月20日復課。至於中學文憑試筆試則會如期3月27日開始。中英文科口試繼續舉行。

為減低通識科評核的主觀性，令題目更加多元化，當局可考慮加設更多短答題，除考問現時常見的數據分析和邏輯推論以外，也可以直接考問本科的重要知識和概念。

通識課程改革方向之一是具體化和規範化，長遠應列明單元內須教授的議題，議題背後涉及的知識、概念、理論（留意不只是單單列出概念），而有關的議題可以每隔數年更新一次，以切合世界和社會發展大勢。

在考問內容和擬題方向上，本屆通識科公開試題表現理想，希望當局能夠將這些優良的做法延續下去，但在提問用詞的透明度上仍有可以改進的空間。

如果我們身處在這種對誰皆沒有好處的考試制度，而沒有自知之明，過分逼害孩子爭取高分數，缺乏文學藝術、運動體育的溝通，我們就是把小朋友變作「自閉症」學生。

從文憑試中文科的「讀、寫、聽、說」四卷來看，聽、說兩項的設立其實模仿學習外語的英文科，然而審視它們的考核重點，不難發現其中的弊端。

當年是教育局一手搭建盛載宏大美好的通識必修必考平台，現在要檢討通識科前路，定位定性，不起風雲才怪。