Tag: 公屋

特區政府師法獅城，但似未悉箇中奧妙，措施自相矛盾。左手殷切覓地建公營住房，右手放行流入私樓市場，供求永無平衡之日。

香港發展面對的真正挑戰，並非長者或兒童的相對貧窮，而是青年瀕窮，皆因在職年輕人缺乏足夠積蓄及時置業，從而分享社會經濟繁榮帶來的裨益。

對於房屋政策，林鄭月娥重提曾推出「娥六招」，但關鍵仍在於「地從何來」，不論是住屋、休憩空間、文娛康樂、創科等，始終需要土地發展，「否則一切計劃流為空談」。

要實施23條國安法，會涉及香港法律的修訂，每一項修訂都是高度敏感且充滿火藥味。相比之下，土地房屋問題雖然棘手，但牽涉的主要是利益分配，不是政治對抗，應該較為容易處理。

石禮謙指出，房屋問題不是居住環境的問題，而是社會問題。問題不是香港土地缺乏，而是政府要用心地關心市民，令社會分享更公平。

要在短期內紓解房屋短缺，香港只須撤除現有規管關卡之一，就是為公營房屋開放出租市場，可立即大為紓解供應短缺的困局，而此舉並不妨礙覓地建屋，但若不從速進行，房屋短缺問題勢將愈趨惡化，難望好轉。

一張張衰老淒戚的愁容，在牀位望向鏡頭，他不也曾為香港建設出過一分力嗎？當樓房呎價過萬元時，他不也值得在一個小單位莊嚴地呼吸嗎？

或許政府不願見居屋流失，新猷變相與出租公屋看齊，轉手居屋奇貨可居，實自相矛盾。

要是有一天香港政府終於改革公營房屋出售計劃，我倡議應以新加坡模式為藍本，再加以優化。與其採用分租形式，不如推行工資等值或租賃安排，有關改革其實比想像中容易。

目前，香港對填海所得土地用途的監管十分有限，這個問題從審批工程到項目竣工之間一直存在。

新加坡以公屋為主，從福利擴展至商品；香港以私樓為主，從商品伸延至福利，兩地政策起點有別，定位不同，但殊途同歸。

照道理，香港大部分人都應該可以居者有其屋的，因為大部分人的收入都足夠為自己的住屋付出建築費及發展商應有的利潤。

政府在增加土地供應上一籌莫展，想法多多，但實際近乎零。為表誠意或為高樓價的民怨消消氣，高球場及部分私人佔地會所，似乎有需要被開刀祭旗。

香港有加起來幾千公頃的生態價值不高、公眾使用價值低的農地、棕地、私人遊樂場，以至綠化地可供使用。

其實「經濟3.0」不是反對興建任何公屋，所謂「驚世講法」只是指出政府收地只建公屋被忽略的客觀後果，同時提醒大家公屋制度的根本問題在無效率。

社會住屋若由單位不得流通的公營房屋所主導，成為壓倒性的房屋體制，對經濟繁榮、社會凝聚力、政治包容性都會造成損害。

正本清源，公屋私樓供求錯配，源於私樓市場失效，而後者源於辣招過猶不及。

韓先生患病的父親走了，家裏現在少了一個人，擠逼的居住環境或可稍見紓緩；難道這就是基層家庭改善居住條件的唯一辦法？

資助出售公營房屋單位的計劃，可為低收入與中等收入階層重燃希望。計劃關鍵不在派錢，而在精打細算，重新調配。

以傳統結構性空置率5%計，即使實際空置者有3%，開徵空置稅也雷聲大雨點小於事無補，邊際供應也未必顯著改善，而行政費訴訟費大增，甚至得不償失。

房委會設下的新富戶入息限額實在太寬鬆，難以踢走大部份的富戶。

白表免補地價購買二手居屋計劃，簡稱「白居二」。「白居二」買家以較低的經濟能力出高價購買二手居屋的唯一原因，是他們的需要更大和更逼切。

總結五年經驗，辣招遏抑置業需求，未見其利先見其弊，有目共睹。轉手及按揭市場失效，發展商當道，樓價反節節飆升。

私人住宅租賃市場相對較少，卻反而要容納全港住戶增幅中的大多數，市場上湧現「劏房」單位，也就不足為奇；結果導致租金與樓價同時飆升，房屋需求有增無減，私人發展商則轉而興建更細小單位。

要成為一個敢作敢為的領袖，你必須把新思維的前沿往前推，林鄭月娥正是這樣做。

香港是要發展，抑或是關着門坐吃山崩，決定於怎樣協助中下層的新移民，怎樣加快發展出租公屋，林鄭的置業主導是破壞發展。

這種先斬後奏的做法，正好反映林鄭月娥的「一言堂」態度和欠缺政治敏感度。

與其指責年輕人胸無大志，不如切實檢討年輕人何以意志消沉，努力營造一個年輕人有志可伸的環境。愈多年輕人有怨氣，社會就愈難安寧。

香港是自由社會，容許有人選擇做「樓奴」，而他們的購買力，一樣對樓價有支持作用。

當局過往為求覓地和資助建屋，曾經構思出接近市場的制度，足見其膽色與心思兼備，定能別出機杼，另闢蹊徑。

在青雲路上， 「盛女」愛不愛作戰？