政局

韓國憲法法院以8票贊成，0票反對，通過總統彈劾案，朴槿惠即時下台。

擔任財政司司長九年以來，所有教育局提出可以執行的措施，我全部有足夠撥款落實。

處此亂局，不但被改造的中東回教國陷入不能自救，連西方社會也告四面楚歌。

中國這65年來，脫貧世界之冠，壽命長了，薪金增了，海外遊客亦成為世界之最。

香港記者協會於今天（2017年3月10日）在溫莎公爵社會服務大廈舉行特首候選人座談會。

從近一兩年中央政策的轉向，應是對香港有所期望，有所著力。

脆弱的台灣再經不起內耗，家不和萬事衰，我再也不會有惡夢。

「揭穿」這陰謀的人，大概沒有看過開票點票是怎樣進行的。

現屆政府一直提倡研究發展郊野公園綠化帶，即位於郊野公園邊陲、生態價值較低的地段，但每次觸及有關議題，便遭到反對人士群起攻之，要落實發展郊野公園邊陲地，可說是寸步難行。 事關當政府在沒有提出一個完整的長期土地發展策略，對不同增加發展用地的方案提出客觀理據，以供社會各界作出理性討論，只提發展郊野公園綠化帶，反對者一定不會接受，更會事事反對，自然招來反對聲音。當今其中兩位特首候選人都有提出大規模填海作為其中一項重要的選項。其實過往政府已經研究過在交椅洲填海擴展為大型人工島作為解決土地短缺的主要方案。 政府若認為長遠方案不能遠水救近火，須輔以短期發展郊野公園綠化帶的方案，便應先做好正式研究，包括安排各相關部門整理有關郊野公園和綠化帶的資料，並派員作實地視察，記錄各個地點的周邊狀況，例如交通、人流和生態狀況等。然後撰寫資料完備的報告，客觀分析全港郊野公園綠化帶的發展潛力，有多少幅綠化帶土地適合改劃作發展之用。 政府有了全盤數據分析在手，才提出有關建議，公眾容易理解之餘，遇到反對聲音亦有客觀數據，理直氣壯反駁和解釋。 當年政府為郊野公園劃界時，為了土地的完整性，或順應河溪和道路有明顯分界，便將當時無人發展的地段一併納入郊野公園範圍，未必是因為該處具生態價值。所以，現時政府應該因時制宜，作出改劃，發展沒有生態價值的郊野公園邊陲地帶。只要有理據，有勇氣，便能理直氣壯！ 原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。

葉劉淑儀最後因為拿不到150個提名，再次無緣參加行政長官選舉。上一屆唐梁之爭，唐英年到後段敗象已露，葉劉淑儀搶閘希望入場，結果無功而還；但當年太過倉卒、籌備時間不足，是未能入閘其中一個主因。汲取教訓，葉劉今屆很早就開始部署，政圈內人人皆知她會捲土重來，結果仍然無法入閘，更敗給「政壇新手」胡國興，相信連她自己都始料不及。   葉劉遭遇 對建制派有很大啓示   塵埃落定之後，葉劉淑儀接受電台訪問，對3名候選人曾俊華、林鄭月娥及胡國興「評頭品足」，指出3人都有缺陷（但沒有提優點），言下之意，他們都「未夠斤両」當行政長官。在葉劉眼中，她應該認為自己是最適合人選，無論政綱和履歷，她都應在3名候選人之上。最有條件的人選最終出局，是「劣幣驅逐良幣」，反映制度出了問題。對此，葉劉淑儀在訪問中也有談及，她說泛民陣營今屆手握300多票，送3人入閘「啲票唔夠分」。 經過2003年23條立法一役，葉劉和民主派種下了極深的嫌隙；參加特首選舉，葉劉斷無理由會寄望泛民會以提名票送她入閘。葉劉爭取提名票的對象，肯定是800多名建制派選委，他們的票數足以支持她晉身為候選人。換言之，葉劉之敗不在泛民，而是敗在建制派手上。 她在訪問中是這樣說的：「今次中央很早表態，很罕見，變相在提名階段篩選。」中央表態，建制派歸邊，提名票「高度集中」、滴水不漏，是葉劉再次落敗的主要原因。有部分建制派和主流傳媒讚賞葉劉淑儀的政綱出色、會見選委時表現進取，比其他參選人都優勝。既然如此，為何建制派不願支持葉劉？很明顯，政綱在建制陣營中的作用，其實無關宏旨，主要是看中央的意向。 葉劉淑儀的遭遇，對建制派有很大啓示：即使過去有良好的公職紀錄、跟中央保持友好關係、在重大政治問題站穩建制派的立場，但在管治權力的分配上，仍然未必符合資格。那麼，未來特區政府對管治人才的要求，到底要符合哪些標準？   管治聯盟納政黨代表 危機反更大   劉兆佳教授一直倡議的管治聯盟，是指由香港社會的一些精英人士尤其是建制中的既得利益者和親中政治勢力的組合，而中央政府會在此聯盟的組成上扮演重要角色，令可能不會合作的精英聯成一線。管治聯盟在董建華政府中曾經試驗過，董先生吸納了不同政黨、建制精英「共冶一爐」，結果到23條立法最後階段自由黨「造反」，管治聯盟宣告瓦解。說到底，政黨的生命線在選票、民意，特區政府的權力基礎則在中央支持，兩者不時會有衝突。政黨要生存，往住都寧取群眾，而不願緊跟中央。換言之，管治聯盟納入政黨代表，得到的往往不是政局穩定，反而是更大的危機。 葉劉淑儀為她領導的新民黨定位，說特首選舉之後，新民黨會重新考慮，可能「無咁建制」，會更獨立，可能要更敢言。如果成事，可以預見新民黨與建制核心只會愈走愈遠，葉劉想5年後再次角逐特首，機會只會更微！ 如果要為建制派劃一個範圍，這個範圍應該很闊很廣。鄧小平在香港回歸前談到港人治港時，說治港的人應以愛國者為主體，即擁護中國收回主權，支持北京的一國兩制、高度自治、維持香港長期繁榮穩定的基本方針。用這條線去劃界，香港政治中的建制派應該是主流派、大多數。   「一左二窄」現象似又重臨   然而，事實是另一回事：過去20年愛國愛港陣營未能團結大多數，反而把圈子愈收愈窄，排擠「異見者」多，拉攏同路人少。當年「香港工作」的「一左二窄」現象，如今好像又再重臨。反映在今屆特首選舉上，是不斷有傳聞說「中央只支持一個參選人」、有人「勝出也不會獲中央委任」，甚至說得到泛民提名是「勾結外國勢力」……有些人替葉劉淑儀不值，是眼見她緊跟中央立場（對直選議員來說這是「高危」行為）、配合國家政策（很快就成立了「一帶一路」的研究機構），盡心盡力，是建制派的模範；可是在特首選舉中仍然受到封殺，連入場機會也沒有。試問對建制陣營來說，「廣納英才」是否有一套不為外界所知的潛規則？...

今次特首選舉，有3名參選人拿到超過門檻要求的150張提名票，成為有資格角逐特首寶座的候選人。取到最多有效提名票的是林鄭月娥，一共是580票。曾俊華和胡國興則分別取得165票及180票。 分析各人取得的提名票，胡國興的票是百分百來自泛民陣營，而林鄭月娥卻連一張泛民選委的提名票也拿不到。曾俊華算是成功突破這個兩極化局面，取得40張建制或非泛民的提名票。 既生葉劉、何生林鄭 提名期結束時，建制陣營還有200多名選委沒有提名任何人，而這批選委絕大部分卻堅決拒絕提名被中央百分百肯定是愛國愛港的葉劉淑儀。這位從2003年推銷《基本法》23條立法開始、替中央打拚多年的悍將，繼上屆特首選舉後再度望門興嘆。一般市民看在眼中，對這位高票當選的直選議員的遭遇同情之餘，難免對特首選舉的公平性增添疑慮。雖然葉劉淑儀沒有公開埋怨中聯辦，但她心中恐怕有「既生葉劉、何生林鄭」的感慨。 有力人士狠心地不讓葉劉淑儀角逐特首的原因是避免曾俊華可能從中得益，影響林鄭月娥的勝算。正如我在前文分析，我相信林鄭月娥是中央至今唯一支持的參選人（見〈「中央支持」有何玄機？「港人擁護」有多重要？〉，刊於2017年2月15日《信報》）。 影響所及，部分要看中央臉色做人的建制人士近日紛紛加碼，出口或撰文，把曾俊華拿不到足夠入閘的建制提名票的困局變成他投誠泛民陣營的罪證。一名由中央委任，做了10多年的主要官員（包括9年財政司司長的建制中人），就這樣遭釘上反對派代表的十字架上。這種見風駛?，愈左愈對的行徑，凸顯今次提名過程的荒謬和離奇。 有評論認為林鄭月娥提交的提名票不足700張，甚至少於半數的580張提名票是顯示她當選的機會有暗湧。這個說法不值一哂。提名林鄭月娥的包括絕大部分的工商界選委，而沒有提名她的則包括逾百張屬勞工、中企背景、港九區議會界別的建制鐵票，以及20多張原本支持葉劉淑儀的提名票。 換言之，林鄭月娥交出略少於半數的提名票是刻意為之的策略，目的是避免加深外界對中央先欽點後投票的批評。美中不足的是，早前香港首富李嘉誠宣布不提名任何參選人時，爆出上次特首選舉時，他兩個星期前原來已知唐英年不能當選的情節。 我維持之前的看法：假如中央不改變主意，林鄭月娥肯定當選成為下屆特首。她能否拿到多過上次梁振英的689票，其實只有炒作而無實質的意義。在小圈子的選舉上，勝出票數的多少，不能按比例反映當選者公信力的高低；較為客觀的評估是當選者的民望。 在其他條件相差不是太大的情況下，中央自然希望其委任的特首是在選舉時民望最高的一個。這是曾俊華絕地翻生的唯一機會，這也解釋了為何有傳媒聘請某個之前從未做過本地民意調查的機構做今次選舉民調的原因。結果自然是該項民調得出林鄭月娥的民望與曾俊華不相上下的異常現象。 現在距離投票日還有十多天，與其猜測中央或習核心會否改變其「唯一」的選擇，不如讓我們從至今近兩個月，不少人戲稱「一人一票」的遊戲中，嘗試找出一些有利香港和港人的好處。 無忘一國兩制的初心 我認為今次選舉最令香港人受惠的成果是，這3名候選人都不約而同建議把《防止賄賂條例》第3條及第8條的適用範圍擴展至行政長官。胡國興，甚至是曾俊華提出這項政綱完全正常。 令人「驚喜」的是近5年來一直協助特首梁振英把來自李國能委員會的防賄建議拖延不做，又不作解釋的前政務司司長林鄭月娥終於打倒昨天的我。我相信她此舉於事前是得到中央有關方面的默許，以期提升她的民望。無論如何。這個遲來的撥亂反正，實在有助香港保持廉潔及防止未來特首其身不正，傷風敗俗。 獲中央支持的林鄭月娥無須像曾俊華般，要以《基本法》23條立法為投名狀；相反，她可以明確表示，23條立法須審慎行事，而她當上特首後會首先創造有利的社會環境，也沒有立法的時間表。這對香港未來5年的穩定和法治是件好事。 林鄭月娥認為，同樣須審慎行事及沒有時間表的事項是重啟政改。她明確表示會在「8．31」框架下推動社會上的討論。從泛民的角度看，「8．31」框架不改、政改重啟無期不是好事。 不過，實事求是，看到中央在今次特首選舉中的積極動作，我們有什麼理由相信重啟有關普選特首的政改會改變中央要求「先知結果，才可普選」這個不言而喻的立場。 要改變中央的想法，即使有可能，起碼也需要一段長時間。這是我建議先爭取在立法會選舉安排上增加民主成分的原因（見〈突破迴避或重啟政改兩難之局的建議〉，刊於2017年2月1日《信報》）。 無論中央最終是維持撐林，還是轉軚撐曾，我希望有關官員明白，在今天極不穩定的國際政經環境中，「一國兩制」不變形、不走樣是香港能夠繼續為國家作出重大貢獻的基礎。香港繼續撕裂，甚至近期有組織借七警案衝擊法治和司法機關，不是「一國兩制」的初心，反而會損害香港及中國在國際上的聲譽。這是下屆特首須成功駕馭的內外形勢。中央期望這次特首選舉可以團結港人，但在提名階段，中央在背後發揮的巨大影響，令泛民再次變成反對派，甚至連建制也要分敵我，這個發展與團結港人背道而馳。港人的合理期望是，中央在選委會投票前全面評估各候選人的信任度、管治能力和團結港人的能量，然後作出一個有利香港和國家的決定。 特首選舉（六）...

香港的法官有無政治立場？他們的政治立場有無影響裁決？

法治精神、三權分立這一類討論，反映了那個地方的政治體制。

無論投票機制如何設計，只要有多於兩位候選人，那麼投票者便必定有誘因進行策略性投票。

特朗普從出馬競選到入主白宮履行總統職責，因為言辭，行事作風乃至推行的政策與社會習慣了的政治觀念或稱政治正確大相徑庭而受到傳媒的奚落，諷剌乃至圍攻。傳媒對特朗普這樣的政治人物抱持這種態度有很多原因，包括黨派的成見與傳媒的責任。言論自由受到保護的美國既是常態也具價值。 因為特朗普與傳媒尤其是建制傳媒的惡劣關係，傳媒一直以面譜化的言辭描繪這位新科美國總統。最常見諸媒體的描述辭匯非狂人與民粹主義莫屬。狂人說的是一個主體：特朗普；民粹主義則說的是這位新總統的政治主張或說政治取向。很明顯，狂人一詞帶有侮辱性，有些感情用事的咒駡觀感，非理性分析所合用。民粹主義則是一個有一定判別標準可以衡量的政治人物分際歸屬。本文從普遍被接受的民粹主義概念，臧否特氐是否民粹主義。   一、民粹主義 民粹主義作為一個政治術語很早就出現。在紅色國度生活過的知識分子更是熟耳能詳。因為在列寧的經典著作，乃至被作為紅色國家意識形態金科玉律的《聯共（布）黨史教程》中都有關於民粹主義的述說。只是民粹主義更多的是如《共產黨宣言》發表之前的共產黨般只是一個幽靈或稱一個暗影（早版的共產黨宣言譯者稱為暗影），很少政治人物或政治組織自稱或承認自己是民粹主義者。迄今也沒有人效法馬克思作民粹主義黨宣言。在現實世界民粹主義作為政治術語更多的是用來攻擊政治對手的。 民粹主義在相當程度上說有很多種的涵義。在不同政治環境下，專制的，民主的制度下會有不同的民粹主義。但是總體而言，民粹主義實際上是一種精英與民眾之間利益分配向民眾顯著傾斜的主張。民粹主義更主要的原因的是一種觀察問題的視角：是以精萸的角度還是民眾的角度觀察問題，得出結論。 在傳統社會精英以暴力壟斷國家權力，利益向精英傾斜，實行損不足以奉有餘的人之道。當精英過分攫取利益或自然災害嚴重即所謂荒年失政時，社會必有要求利益重新均衡的呼聲。在中國就是有人揭杆而起以平均為號召，帶領民眾推翻原來的統治精英。但在這過程中的平均為號召你說是民粹固然沒錯，但這種民粹主義不外是那種懷抱「彼可取而代之」思想的新帝王及其從龍團隊的工具罷了。到了政權到手，平均利益只會棄如敞履。在相當程度上說民粹主義難以在傳統社會長久維持。 馬克思與他的傳人倡導與實行的工人運動，以全世界無產者聯合起來為號召，要得到全世界，可以說是最民粹主義的了。翻開《馬克思恩格斯全集》洋洋大觀三十九卷，近三千萬言。不說那些尋常的時事評論（這位共產主義祖師爺是一家報館編輯），單看最傳世的從《共產黨宣言》到《資本論》的經典著作，馬恩以一種憤世忌俗的情感，從所謂被壓迫的無產階級的視角去看現代社會。因為憤世疾俗這種情感非出自人類理性。所以馬恩沒有看到現代社會的腦力性質，自然不明白現代社會首務在於開發腦力資源，更看不到自由平等和市場經濟是開發腦力資源最有效的制度，漠視企業家之間的競爭比勞資矛盾更嚴酷，以及競爭促成創新，最有利社會的進步和人類福祉的提高。卻號召人們去搞什麼階級鬥爭，奪取政權，實行專政。說到底就是民眾反對具聰明頭腦的，最有能力進行創新的精英。可以說是民粹得無以複加的了。結果利用無產者取得勝利的革命家後來以國家淹沒社會，而把國家入私囊，利益更加全面向掌權精英傾斜。加上低效的經濟制度，結果是無產者沒有失去鎖鍊，只是革命領袖真的得到了整個國家。（共產黨宣言說，無產者在這場鬥爭中失去的只是鎖鍊，而得到的是整個世界） 真正持久的民粹主義是在現代實行民主制度的國家。在那些民主國家，國家權力通過一人一票選舉產生。從這一意義說，這是最容易或者說可以用最低成本通往民粹主義的制度。南美就是最明顯的例子。那些民粹主義政治家從阿根廷的庇隆將軍開始，代有傳人。在那裏政治介入市場，市場制度受到浸蝕，精英的利益受到損害，根本沒有誘因與條件，實現精英與民眾雙贏的精英角色轉變。 西方的民主體制所以沒有為民粹主義淹沒，關鍵在於在西方文化下，市場經濟制度相當健全，法治受到全社會的尊重，為西方精英角色的轉變，由搜刮的統治者轉變為高效的創新者創造有利條件。全社會最終受益於精英與民眾利益均衡的制度。民眾在這種納什均衡之下，沒有誘因作出民粹主義的改變。只是由於全球化使精英作出改變均衡的行動，才導致近年西方政治的不穩定。   二、特朗普根本是從精英角度看問題，最多稱國粹主義而己 特朗普以反全球化訴求為基調，迎合利益受損的民眾，從而贏得大選入主白宮，本欄已有論列，不贅。全球化作為利益轉移，背後有美國國家人格的因素，也有精英的利益追求。毫無疑問，這並非一個帕累托最優的過程。其中有利益受損的群體乃至國家：美國及西方的一般民眾，乃至作為國家的西方先進經濟體。全球化如果按照原來軌道繼續下去，西方國家將會陷於嚴重危機。這樣造就出西方國家人格的西方精英將會失去他們的根基。人類歷史進程將改變方向。因此全球化逆轉肇因於全球化非帕累托最優，而不是其他。因為西方實行民主政制，所以以選舉體顯出來。 逆轉原來的全球化有多種途徑。表面對它沖著精英而來，人們不分青紅皂白給它加個民粹主義似乎順理成章。但是看看特朗普從競選到掌政，他的言辭與政策根本是從精英的角度看問題。競選時，人們認定是建制派的希拉蕊對於美國貧富分化的應對之策是向富人多收稅，收重稅。這明顯不是應對全球化的有效方法。後果可能使更多工序外移，稅收進一步萎縮，貧富更加擴大。若加以標簽，那倒真正是民粹主義了。特氐則提出減稅誘使美商遷回工序。這明顯是從精英角度看問題，如果得行其道使工序重回美國，美國民眾就業與收入都有可能增加，且不說拉發曲線對庫房的影響了。同時特朗普全面為金融行業松綁，廢除金融海嘯後對大金融機構施行的嚴厲管制。如果說當年占領華爾街運動是民粹主義，廢除這些當年的運動所促成的規管，有利精英的行政命令不會也是民粹主義吧！ 如果說特朗普的的施政理念是什麼主義的話，那應該是國粹主義了，意思就是美國本位，可以說是有些民族主義的意涵。這一國粹主義對特朗普的政治理念而言是最本質的東西。圍繞這種理念的言行、政策俯拾皆是。從美國優先到禁伊令，從政治經濟到軍事貿易。幾乎所有行為都可以找到國粹主義的源頭。   三、特朗普的困境和前景 一直以來民族主義都不是美國精英的意識形態。孕育自基督教文化的美國精英有美國作為上帝之城的情結。在現代腦力社會發展中，美國精英最早實現角色轉移，從而構建現代國家人格。這種人格的內向維度是實現損有餘而補不足的天道。即精英的腦力開發，惠澤民眾。在國際上把國內維度向外延伸。因而美國文化尤其是二戰後的美國文化是面向世界的。這種文化傳統與特朗普的國粹取向即使不是南轅北轍，格格不入也極不合調。 以美國實行的民主政制，特朗普由選民手中的選票贏得總統職位，他必須對支持者有所交代。尤其是反對他的勢力極為強大的時候，他更需要保住基本盤，因為時不我待，容不得他從長計議。實際上，特朗普的任務即把工序吸回美國，是極為困難複雜的，非朝夕可就。而保持基本盤的努力為特朗普的政策帶來爭議與阻力。真正是兩難境地。 禁伊令即禁止七個國家的國民入境，就是這種困境的體現。這一禁令對國家安全到底有多少實質功效令人懷疑。恐怖組織在很多國家有支持者。七個國家不是唯一的溫床。發布禁令更多的是作姿態向支持者交待，卻引來極大爭議，消耗自己的力量。...

要香港和諧，三位特首候選人有甚麼方法呢？誰當選，除非把治權送給美國，都難有和諧。

我自己也有與泛民朋友討論過聯合執政的概念，當然北京是不中聽的。

如果「上面」對任命人選的決定完全以民意為依據，那獲「欽點」的領袖也可以是「依靠群眾得位」的。

政府應該一視同仁，劃一收地，堵住悠悠之口。

現在政治人物常掛在嘴邊的「社會撕裂」，其根源正是來自互不信任、互相敵視。

香港警隊從50年前一群集體收規的「有牌爛仔」，蛻變成今天一支不僅知法守法、還視執法時不護短、不濫權施暴為理所當然的優良隊伍，期間經歷不少嚴峻考驗。

按法例而言，公職人員行為失當罪立法原意雖好，但有時容易矯枉過正。

中國在馬的一帶一路發展配套會不會有變卦而被全面叫停呢？

曾鈺成：政治顧問可代表中央，中央是干預應該干預的事情。

林鄭月娥在記者會中則主要針對政府架構、經濟民生及青年議題，強調要紓解民困，推動經濟發展。

田北俊、石永泰、鄭基恩三位以自身經驗分享領袖所需條件。

學校與家庭教育的有機結合，三歲定了林鄭的六十。

花費公帑，理應為其分配和運用負責；但這不是表示隨時歡迎對院校自治權的侵犯和介入。

陳茂波指本年度財政預算案重心為增加社福開支及強化科創投資。