虛無主義下的扣帽式民族主義──反思本地歷史教育現象

承接前文：〈霸道外交與雙重標準──兼論隨聲附和的本地聲音〉

清末列強侵略中國，中國處於長期屈辱和挨打局面，是一段漫長的慘痛歷史，影響深遠。但處於南隅邊角的本地中學歷史教科書對於這段歷史，竟有以下提問，「如果中國當初採取較開放貿易政策，能否就避免鴉片戰爭的屈辱？」，「林則徐的禁煙手法是否明智？」而本地某小學教師在講授鴉片戰爭歷史時，宣稱英國是「為了消滅中國的鴉片而發動鴉片戰爭」。

這是中小學層次。大學層次更不遑多讓，例如通識教育變成了時髦社科理論下的演示基地，導致莘莘學子未曾「理解」已「解構」，未經「思考」已「反思」，而且矛頭一致，指向自己的國家；某教育學者更孜孜不倦，下筆萬言，論證國民教育將鼓吹「激情」、「情緒」和「國仇家恨」，將會激起激進的民族主義，繼而將之與宗教原教旨主義、族裔民族主義及政治分離主義相類比。

該研究到底是來自意識形態下的空想憶測，還是基於客觀切實的實證研究，值得思考。而最簡單的反證就是，既然中國的國民教育如此劣質，鼓吹仇恨，怎麼我每年往英國旅遊，看到大英博物館裏川流不息的中國遊客，沒見過哪位國人咬牙切齒，怒斥英國人的侵略行為。

雖然，這裏的無數藏品，都是大英帝國在數百年的殖民侵略戰爭中，透過軍事武力，透過巧取豪奪，從世界各地搜刮回來的，這裏也包括無數來自中國的藝術品。

扣帽子式的民族主義

民族主義是個大題目，與我們的身份認同密切相關，很值得每一位中國人深入思考。因為如果弄不清楚，後果嚴重，或者成為不由自主的無根浮萍，隨波飄蕩，或者陷入歷史虛無主義的漩渦，失去了自我，捨本而逐末，卻毫不自知，傲睨萬物，還自鳴得意。

有關民族主義論述的亂象，北大教授李零認為，「民族主義從一個現代國家的概念變成了一個罵人話語」，成了一個「扣帽子的戲法」，「已經成為西方專門用來教訓尚未規化或不聽話的國家的話語。」本來内容豐富，性質不一的民族主義/感情在霸權政治和解構學術的論述下，被扭曲得如此負面，淪爲政治粗話，予以攻擊非我族類的其他國家。

目前更為時髦的解構論述，是將民族主義視為憑空想象，空中樓閣，繼而將之全然否定。學術界也好，本地偽文青也好，就忙不迭的將之套用在中國歷史頭上，不假思索地扣上「想像的共同體」這頂大帽子，用以「解構永恆中國」，否定中國根基性之認同。

面對如此亂象，李零作出如斯回應：

「從秦代起，中國一直是『大一統』的帝國，『大』是國土大，疆域大，『一統』是制度統一、政令統一、文化統一」；

「中國是個歷史過程，中國是個文明漩渦。它的前與後，既有連續，也有斷裂，幾千年的歷史，不是一成不變；他的內與外，既有輻輳，也有輻射，中心四裔，互為主客，也不是鐵板一塊。研究細化，可以，但不能鬧到『白馬非馬』。中國是個實實在在的歷史過程和地理概念，並非什麼人所能虛構」；

「我們是聚多散少，而西方是聚少散多，他們的傳統是分，從中世紀到現在，歐洲一直是小國林立，書不同文，車不同軌，即使合起來，也是合中有分，這個文化基因一直影響着他們的頭腦。」

李零是北京大學人文講席教授，也是美國藝術與科學院院士，他是1949年以後，來自於中國大陸文科領域的首位美國文理科學院院士。

史華慈的良性文化民族主義

有關民族主義，我們不妨參考美國當代中國研究泰斗史華慈（Benjamin I. Schwartz）的看法。在他眼中，民族主義之生命力如此旺盛，持久不衰，主要是因爲人類有一種「和更加終極事物相連接」（即歸屬感）的追求，是民族主義的重要燃料。在他的著作中，是如此形容民族主義，

「我們之所以認爲它們（民族主義/情感）符合真理，是因為它們是祖傳的遺產，它們是我們的（ours）。如果沒有這種來自於大於自己卻又親密地屬於我們的遺產感（sense of heritage），我們就會在精神上感到一片空白，喪盡自身的價值。」

根據林同奇的解釋，即「如果抽去了這些構成我們自身的價值和信念，只會剩下一個空殼子，一個臭皮囊，和一具行屍走肉」。

史華慈在認同了民族主義對個人和群體的必要性後，也提出了值得留意之處。那就是有了民族認同後，需要避免陷入其中，發生「我們的」（ours）和「真理」（truth）之間的衝突。解決方案就是需要積累經驗，反思己身，如此就能不斷擴大視野，減少狹隘的認同所導致的盲目和排外，此即良性的文化民族主義（benign cultural nationalism）。