法治：守哪門子的法？|編輯精選

前日（13日）法律年度開幕典禮，律師會會長彭韻僖女士致辭，指出守法原則不容妥協，公民抗命非縱火破壞之理由。網上已不少有識之士提出商榷，我不打算在此重複。但彭會長的論點很能代表某些「藍絲」朋友（知識藍、專業藍）的思維模式，加上她獨特的身份和地位，我姑且借此議論一番。

首先指出，我是完全不同意縱火、傷害他人人身安全的暴力手段。為什麼？我們反對暴力，是因為暴力本身是一種最原始的權力，是強者在自然狀態下透過身體的權力，把意志強加於弱者。

為此，文明社會對暴力的使用予以嚴格限制。一般都知道，只有在自衛、保護共同體利益或其他成員的時候，才被容許。即便如此，在施行當中也必須遵守嚴格規範，如相稱性、必要性等等。

文明社會的個體是基於這個認知，才放棄自然狀態下行使暴力的權利，把暴力的使用歸於國家或有公權力的人士、機構，故國家擁有對暴力的壟斷權；而法律的施行，是有這種潛在、「合法」的「暴力」在背後支撐的。每年法律年度開幕，首席大法官都會檢閲警察儀仗隊，就體現了這種原理。

然而，這種國家「暴力」所以「合法」，必須有一個合理認可認受的程序，法律的内容與執行的方式，也必須是合情合理地符合大多數人的倫理價值標準，否則便與軍閥管治的社會無異，而我們將活在中世紀。

彭會長認為守法原則乃是絕對，可是她有沒有思考過這個「法」的内涵是什麼？如果凡是今天掌權者頒布的便是「法」，那麼即便納粹的法律也是法律。中世紀可以把異端燒死的教會法，是否也該遵守？這種思維，只停留在機械化的守法層面，是法律工匠的水平，再進一步，就退到大陸的「依法治國」了（rule by law）。可惜的是，香港大多數的專業人士甚至法律專業的，都只是這個水平。

以上勾畫的大問題，自然法派的學者早就提過，不贅。彭會長要知道的話，隨便翻翻大學法學院一年級的jurisprudence都有。

法律本身需要建基於公義之上

當然，機械化的守法不代表法治，不能反過來理解為，選擇不守法就反而有了法治，這是一種邏輯謬誤。但我們可以粗略說，公義的維持有賴於公民自覺地守法，可是法律本身需要建基於公義之上。

怎麼説？首先，法律的制定過程必須是符合公義的。為何這麼多人覺得需要公民抗命？你看香港的立法會，一半的議席由功能組別控制，哪來的公義？議會通過的法律先天缺陷；而在逃犯修例上，200萬市民反對，連彭會長的律師會都急切呼籲三思，而政府卻一意孤行，這種修法程序，無論最後内容如何，本身就存在強大的不公義。

其次，法律的執行也必須符合公義；基本上就是小學生都懂的道理：不偏不倚、一視同仁。套用彭會長的話，警察執法不等於是濫捕、私刑的許可證！黑幫與警察不同意示威者的政見，也不等於能合理地犯法。

彭會長的盲點，在於她把目前的政治危機，看作純粹守法與否的問題。拜託，香港的危機，是百年中西文化衝突之下的政治大問題，絕對不是打爛幾個交通燈入閘機，燒了幾個垃圾桶那麼一個層次。

香港的政治大問題，單就法治而言，是我們獨有的、中國千年沒有的法律制度能否守得住，這正正是整個反修例運動的「初心」。本來這個逃犯修例草案根本不應出現；不出現，就根本輪不到街頭抗爭者不惜一切代價甚至違法來抵制。它的出現，是香港既得利益的建制菁英沒有守住養育他們的既有制度，是香港既有體制被侵蝕後種種憂患的必然浮現，是20年來墮落的總清算，簡單而說：是一種政治失敗。

示威者要透過違法來捍衛法治，這個邏輯實在荒謬又矛盾。可是如果香港政府的高官與建制派的議員守住了我們的制度，會有這一天嗎？

我絕對無意美化示威者的暴力，可是如果只是我們在這裏寫寫文章，律師會發個意見稿，就能擋住惡法，事情又會怎樣呢？面對現實吧，這是一場沒有英雄，只有丑角與犧牲者的悲劇！

彭會長在致辭的最後段，引用了法國大革命羅蘭夫人的名言：「自由！自由！多少罪惡因汝之名而行」。很好！但我覺得她更應看看瑪麗安東尼王后的那一句，當知道巴黎「暴民」因為飢餓而起義的時候，她天真的問道：他們為什麼不吃蛋糕呢？

法律年度開幕有感之二

本系列文章：

最受衝擊的核心價值，何止法治？