歡迎DSE中文口試改校本評核

前言：據報章報道，學校課程檢討專責小組「正聚焦於中文科課程精簡」，有意把「欠缺效益」的中文科口試部分改為校本評核，這建議應深受學界歡迎。筆者曾在2014年3月5日發表一篇評論文章，題為《修改中文課程勿捨易求難》（現收錄於《香港教育 實話實說》中），提出應取消口試部分，也對新增12篇範文處理方式提出質疑。文章對取消口試後的分數重置及如何提高範文分數比重作具體建議，希望對課程新規劃有參考價值。以下是原文照錄，為行之多年卻繁冗欠缺效益的課程補苴罅漏，聊作野芹之獻。

最近中文中學聯會因應中文課程修改諮詢會員意見，在一月中訪問45間會員學校，當中六成四指範文考評分數太少，三成六指掌握考評方式欠方向。

其實不用什麼調查，都知道中文科考核增加範文部分，但所佔分數只有全卷的7分，而且放在卷一的閱讀理解中考核，擬題方向模糊不清，所得結果將會不倫不類。

放棄卷三聆聽

增加範文，是因應教學實踐，指取消範文會導致學生語文水平下降。但重訂範文，除非是逼於形勢，無心改善，只求敷衍過關，否則所佔分數和考核方式都要細心思量。

範文所佔分數絕對不能少，否則學生覺得研讀這部分，付出多效益少，或乾脆放棄不讀，哪重訂的原意便會蕩然無存。就正如身兼中學校長的中中聯會執委招祥麒指出：「讀了或有五、六分，不讀亦或有一、兩分，分別不大。」

放在閱讀理解試卷中，也很不切合現實。因為閱讀理解考的就是閱讀理解，考材都沒得準備，考臨場理解和分析能力。但範文是預先知道的，而且認真的考生會精心研習，絕非臨場發揮。如何平衡可以準備和沒法準備，在原則和實踐兩方面都構成問題。

其實要做好這項工作，只要在佔分和考核方式上稍作協調，可以是很簡單的。

現在新考法放棄卷三的聆聽，這是一個很好的趨向。目前卷三佔整卷的10分，如用範文取代，便可提升原本佔7分的範文考核變成10分了。

取消口語溝通

當然十分在整個考試中還很不足夠，哪就應啟動第二階段的改動（假設現在的改動是第一階段）。第二階段是取消口語溝通（現在的卷四，取消理由下面申述），把這部分的14分中的一部分給予範文。

為什麼要取消口語溝通？理由是這是用考外語的方式來考母語。招祥麒校長也指出了問題，他質疑當局以「第二語言」方式考核中文科，建議長遠取消聆聽和口試。我也認為中文科考聆聽和口試是很無聊的。學生以廣東話作口頭語，每日無時無刻都在學習和實踐聆聽和口語，根本無須在公開試中考核。

如果公開試中文科中較注重文化素養，而重設範文又證實可起推動，哪大刀闊斧重訂考核方式是有必要的。

上文提到把原本口語溝通的14分拿出來，最好把其中的十分撥給範文，另外的4分撥給卷五綜合能力運用（原佔16分）。這樣的設計，各卷分數分配如下：

好處是五張卷（包括其中的校本評核）均佔20分，簡單易記，而且範文獲配給20分（即全卷中文科的五分一），足夠分數鼓勵學生重視。這20分如果覺得會鼓勵學生死背硬記，那就像現在中國文學科中，既考範文又考課外篇章比較，學生死背的誘因或會減少，也能附帶考推理和整合。學生精讀範文，能提高語文能力和對文化元素的認知，是不言而喻的。

至於中中聯會建議「每五年更換一次範文，以免擬題重複，令學生死背硬記」，這點我不苟同，因為範文篇章應較固定，不應像茶餐廳的餐牌般時時更換。而且多考課外篇章比較，已能避免「擬題重複，令學生死背硬記」。而最重要的，簡單明確，消除了考評方式欠方向的疑慮。

鄭楚雄

畢業於香港中文大學中國語文學系。從事多年文教工作，長期為報章撰寫政治、文化、教育等評論，亦從事書法創作。八十至九十年代出版過多種教材。作品有《困學集》、《過渡期香港政論文輯》、《在教改的前沿上》、《教場觀隅錄》、《那年那月，教育大事件》、《教學論爭，記錄在案》、《你不可不知的中國文化40問》、《你不可不知的文學的人生啟迪》等。

View all posts