筆者身為原居民媳婦，感受到社會普遍對原居民存有很多誤解，甚至可以說是拒絕理解。
我看過許多報道及朋友的一些言論，對新界的歷史淵源大多是一知半解，然後「知少少扮代表」，接着以訛傳訛，帶着酸葡萄的心態，把謬誤之區無限擴大，「什麼族譜啊，丁權啊，沒有族譜，也有丁權」、「丁屋政策不包括在傳統權益內、是港英政府的懷柔政策」、「丁屋政策違法、違憲」等等。
傳統權益 豈不合法
說白一點，丁屋政策是犯眾憎，為什麼你有，我沒有？我們都是香港人，不是說法律面前，人人平等嗎？
香港人忽略了一點，新界是原居民的祖籍地。每當清明掃墓、重陽祭祖，超過百萬人次的港人經羅湖口岸或各種交通工具回老家掃墓；與此同時，海外的原居民會包飛機回到新界掃墓祭祖。
單從這個行為，可看出新界是原居民的祖籍地，一點也沒有錯。今天丁屋政策的社會矛盾，可以以一則中東寓言說明：一個在沙漠行旅的商人，經過一個帳篷，探頭進來說：「主人，外面風沙很大，能讓我把頭伸進帳篷一下嗎？」帳篷主人想了想，無所謂，能幫人就盡量幫，於是讓他把頭伸進帳篷。
過了不久，商人又說：「主人，外面又冷，風沙又大，能讓我整個人進來帳篷站着？我不會走動的。」帳篷主人想一想也答應了。很快，商人看着主人在帳篷自由進出，吃香喝辣，開始認為你是人，我也是人，為什麼你有這麼大的地方，而我的範圍只有那麼小？這不公平，我要抗議，我要爭取！
丁屋政策自1972年成立以來，一直備受社會爭議，取消之聲不絕於耳。這邊廂取消的理據言之鑿鑿，那邊廂丁屋還是成群地出現所謂西班牙式、歐陸式的建築，照樣成為新界一道亮麗風景。社會上的聲音聽起來理直氣壯，嚴格來說，都是一些似是而非的道理，在懂與不懂之間，充滿誤區。
牛送政府 政府還毛
我要說明的是，丁屋政策不是法律，是原居民固有的合法傳統權益，丁屋政策當然包括丁權、土地。有誰能說，土地不是合法傳統權益嗎？我試舉兩個例子：
一、從元朗地政處發出的信函看，列明以每呎900多元由政府收購，而政府的賠償金接近2500萬元；可以想像，這片土地究竟有多大。為了紓緩港九市區稠密的人口問題，元朗原居民貢獻出多少的祖傳土地？
二、粉嶺圍風水池前面的北區公園佔地90多萬呎，園內花鳥蟲魚、湖泊、露天表演場、亭台樓閣等等，它是八十年代初粉嶺彭氏原居民的祖傳私人土地，他們把祖傳的土地貢獻給香港的同時，也失去土地興建丁屋。
以上兩個例子，其實在新界非常普遍，我有太多實例說明，新界原居民的土地本來就是祖傳的。1972年以前，男女老幼想建房子，只要口袋有錢，怎麼建都可以，根本沒有人管你；1972年以後，開始有政策收窄建屋的條件，為什麼政府要收窄呢？因為要利用新界廣袤的土地，來輔佐香港九龍的繁榮。
筆者重提一次，1972年以前，女性都可以建屋；1972年後，限制新界原居民建屋，規定1898年以前父系就在村落居住的男子，要滿18歲才可以申請興建一間小型屋宇（small house），俗稱丁屋。所以說，丁屋政策是原居民把一頭牛送給政府，政府還給原居民一根牛毛。這也間接說明，丁屋政策是合法的傳統權益；也間接證明，雖然社會不斷討伐丁屋政策，但丁屋政策仍然可以照樣進行。
歧視女性 純屬誑言
古聖先賢云：「不知史絕其智，不讀史無以言。」以曾經是《基本法》草委的李柱銘的說詞看，足見他對新界原居民氏族文化不甚了解。筆者思慮恐對香港市民產生誤導，因此有以下說明：
一、丁屋政策對女性和非原居民不公平？土地是祖先流傳下來，在自己土地建一小型屋宇，向政府申請，只是讓丁屋政策規範化、統一化。像非原居民可以回到自己的祖籍地興建房屋。簡單說，新界就是新界原居民的祖籍地，他們在祖傳的土地興建屋宇，有錯嗎？
至於歧視女性這個論點，我的看法是，作為女性，孩子本是自己孕育10個月，從自己肚子生出來的，為何又要跟隨夫姓呢？這公平嗎？是歧視女性嗎？
這當然不是，這是人類社會不分中外古今、一代又一代經過進化而承襲下來的習慣。女性生的孩子跟夫姓，難道這是歧視女性嗎？
二、李柱銘認為原居民可以仍然住在丁屋，並不是可以興建丁屋。這個論點很是荒謬。
三、《基本法》保障香港人人平等。香港市民大部分是在五十年代後來香港定居，而原居民世世代代住在新界這片土地，已有數百年至1000年時間；土地的使用權與擁有權，從本質來上看已有不同，丁屋政策與人人平等，完全沒有關係。
四、丁屋政策是否違憲？是否違反《基本法》？起草《基本法》時，已經與當時的委員反覆開會商議，最後才拍板決定。這已是決定的條文，身為起草委員的李柱銘，當時為何同意？如今香港已回歸22年，怎麼現在才來反對？
挑戰當時的決定，已是藐視《基本法》。中央強調維持和諧社會的重要性，偏是有幾個人想做「搞屎棍」，沒事找事做，挑戰《基本法》，別有用心地製造社會矛盾。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
顧小培
劉寧榮
陳文鴻
鄭明仁
廖書蘭
張建雄
白先勇
盧兆興
丁望
黃智華
彭智華
文相濡
同意灼見名家會員服務條款及細則