文章沒分量，發表在哪都是垃圾

自私自利會無疑給人類帶來好處，這點我同意，這是絕對的，貿易會帶來好處。但是，自私自利會可以帶來互相殘殺，會帶來欺騙，就是人類的自私是可以毀滅自己的，這就是問題所在。要怎麼去講這個問題呢？史密斯說人類自私不可以毀滅自己，你回看達爾文的時候，沒有證據說是很多動物都絕跡了，我們現在回過去看，很多動物都絕跡了。為什麼會絕跡呢？你看道金斯的看法，假如自私是從基因裡面引起的，它絕對有機會毀滅自己的。假如說是適者生存，自私是不會毀滅自己的。適者生存又引起達爾文的自然淘汰，也是適者生存。在達爾文的時代，沒有看到這麼多年以來，很多動物都是自己滅絕自己的，現在回過去看的話，很多生物都是滅絕的。到了道金斯，這個問題就是說人可以自己毀滅自己，是基因裡面有自私。而李嘉圖說自私是一個武斷的假設，就是你不要跟我爭論，你不要問我為什麼，人類就是自私的。他說這種自私也可以自己毀滅自己的。所以呢，到我出道沒多久，就產生了這個問題，就是人類會毀滅自己的問題。

 

經濟學的發展，就引出一個問題：為什麼人類要毀滅自己？從七十年代開始，經濟學發展地相當快，到現在的八十年代開始，人類可以毀滅自己。這種經濟學分析呢，就叫做博弈理論，博弈理論由此而來。博弈論在五十年代曾經紅極一時，到了六十年代中期就銷聲匿跡了。我也學過一兩個學期，然後就沒有人理了。但是七十年代中期開始，博弈理論又回頭了。為什麼博弈理論受到重視呢？就是史密斯那個問題，是說自私會給社會帶來好處這個問題，這一點經濟學家不能接受，經濟學家不能同意，自私會帶來社會好處，但是也會帶來毀滅人類的壞處。然而從自然淘汰那方面來看，很難說這個自然淘汰的自私，很難說自然淘汰的結果，這個自私會毀滅人類的，這是說不通的。假如你說道金斯說的自私是基因裡面的，會毀滅人類。這個假設，李嘉圖這個假設人類自私也可以毀滅人類。就是經濟學到第二次世界大戰之後，對人類自取滅亡的傾向，是不能否認有這個傾向的。

 

我的老師赫舒拉發（Jack Hirshleifer）,他就研究這個東西，是他教我，我很感激他，但他教了我之後自己也跑到博弈論那方面去了。（笑聲）因為他怎麼解釋人類會自取滅亡呢？人類會自取滅亡的傾向是相當明顯的，用史密斯的架構怎麼解釋呢？所以他走向博弈論的那方面。我的處理，我是接受這個自私的假設，我是接受史密斯的，你說自然淘汰，我可以接受，但是我用什麼處理方法來解釋人類滅亡呢？我引進了交易費用。怎麼引進交易費用呢？怎麼把交易費用放進去呢？這是很大的問題，我把它放進去了。我不是交易費用的創始人，高斯在1937年有提過，1960年又再提，還很多人都提過的，什麼訊息費用之類的。但是怎麼處理呢？我認為高斯處理的不夠好。怎麼把交易費用放進去？怎麼解釋擁有訊息費用人就變得自私？有交易費用，害得人類可以自取滅亡。假如是史密斯所說的那種自私，又引進了交易費用，在邏輯上是推不出人類會自取滅亡的，是推不到的。現在我這裡呢？你自私，假設人是自私的，可以滅亡。為什麼會滅亡？那我把交易費用引進來就可以解釋的到。但是怎麼放進去呢？怎麼把交易費用放進去呢？大家都只是說說而已，只是會說而已。那個德姆塞斯（Harold Demsetz）他也只是會說而已，他能夠解釋什麼呢？經濟學者太關心什麼東西對社會好，什麼東西對社會不好。我怎麼知道什麼叫好什麼叫不好。社會經濟學者，假如人餓死了，我只需要知道他為什麼餓死，但他餓死好還是不好，就不關我的事。你們要很清楚，經濟學到底能夠做到什麼。比如說，從事福利經濟學的那些全部是廢物，從事這方面研究的人都是去解釋，為什麼人會快樂，或者會不快樂？這是很傻的事情，白痴才做這種事情，但有人從事這樣的研究，經濟學教授中有人做這樣的事情。這是很傻的事情，我怎麼曉得你快不快樂？這一類的經濟學家，天下蠢材無數。（掌聲）

 

 

我再回到這個問題上，自私會給社會帶來利益這一點是肯定的，自私也會帶有害處，會毀滅自己，該怎麼處理？這兩方面一起出現，我的答案，據我所知，唯一的方法就是引進交易費用，這是我知道的唯一方法，除非你採用的是另一條線，重新改過那公理搞來搞去。我不去走博弈理論這條路，因為我認為它無從驗證。這個博弈論其實是捲土重來。六十年代沒人理它，它再回頭，就是我1968年提出的。我1968年就提出過那個抬石頭的例子，我對艾智仁提出這個例子：兩個人抬石頭下山，各自抬石頭，每人每次可以抬50斤，但是兩個人一起抬可以抬到120斤，那就多出20斤。那當然是聯手抬好了，我抬一邊你抬一邊。我把需要的力氣推到你那邊，你又把需要的力氣推到我這邊，結果是多少斤？我們知道，結果是不會少於100斤的，假如少於100斤就乾脆分開抬了。但是也達不到120斤，因為我推你，你也推我。那怎麼決定呢？假如兩個人合作抬的話，就是110斤，你怎麼決定這個數字？因為我提到這一點，而且在1969年我發表的那篇文章提到卸責偷懶的問題，結果他們就1972年發表了一篇文章，就是用卸責偷懶來推出這個公司理論，紅極一時。我不同意那篇文章，但他是我的老師，我說了他不聽。（笑聲）他問我好不好，跟着又提到勒索、恐嚇，跟着就是威廉姆森，整本書就是講一些抽像的術語，跟着發展就是博弈理論，博弈理論就好像在說故事一樣。

 

但問題是，現在這個問題是經濟學應該是一門實證科學。李嘉圖之後，跟着有馬歇爾，有羅賓遜夫人，有這些偉大的思想家，說得很清楚，經濟學應該是一個實證的科學，是可以驗證的。現在的問題就是，也就是我提出這個抬石頭問題，這個卸責的問題。我把我需要的這個量推到你那邊，我就卸責了，我偷懶了，這就產生恐嚇的問題，跟着就是博弈理論，博弈理論捲土重來就是從這些問題開始的。就在驗證方面，你說甲的出現會導致乙的出現，假如沒有乙的話呢，就不會有甲。假如沒有乙卻有甲，那就是錯的。關鍵就是，甲跟乙都是能看得到的。下雨看得到雨，伸手出去也是濕的；天上有雲，看上去就是有雲，下雨，天上有雲。假如沒有雲的話就不會有雨，沒有雲而有雨的話呢？有雲才會下雨的假設就是錯的。所以驗證出能看到雲就能看到雨。那假如說卸責偷懶，你怎麼知道我卸責偷懶呢？我說恐嚇，你怎麼知道我在恐嚇呢？這就是一個很大的問題。所以我跟許多經濟學家爭論，他們看到的都是無從觀察的，要驗證的話，就是要正式的一個規格，公理性的，經濟學就是axiomatic。經濟學有很多種方法來解釋，但是公理性的解釋，變成把經濟學在社會科學中居然和自然科學走在一起了。自然科學是公理性的，數學是公理性的，數學不能解釋他沒有驗證的。你說它是公理性，他可以驗證，生物學是公理性也是需要驗證的。那麼經濟學經過李嘉圖之後，在某方面是公理性的。經濟歷史不是公理性的，經濟學是需要能夠驗證的。假如甲發生，乙也跟着發生。沒有乙，就沒有甲。假如沒有乙有甲那就是錯的，甲和乙都要能夠看到的，看不到怎麼驗證？你說欺騙，我怎麼曉得你是在欺騙。我看到一個漂亮女人，我驚心大眼地看着她，你到底怎麼知道我有什麼意圖？你不能說我看她，就說我張五常有意圖。（笑聲）

 

所以我對經濟學的發展非常失望，充滿了機會主義啊，恐嚇啊，勒索啊，博弈啊，我怎麼曉得什麼意圖？經濟學那些充滿了無從觀察的術語全都是廢物，只有一個無從觀察的術語，我不能不接受，只有一個，就是需求量，我不能不接受。價格下降，需求量增加，這是需求定律。價格下降看得見，需求量是沒有這件事情的，需求量是意圖的量，真實世界裡沒有需求量這件事，但是不能沒有這一點，因為不能沒有需求定律，所以這點我不能不接受，所以我只好接受需求量。僅僅是需求量一樣東西，我已經搞了好多年了。我想不出什麼處理的方法，因為沒有這樣東西存在，需求定律這個東西存在，世界上沒有需求量這個東西，需求量是意圖的需求，我怎麼曉得是不是你的需求，但是我不能夠沒有這一點，我不可能沒有需求定律，沒有需求定律就沒有經濟，這個需求量我一定要處理，我能夠處理的到，就是我跟其他經濟學家的分別。我可以解釋的到，你們解釋不到。僅僅因為一個需求量，真實上沒有這樣東西，只有一樣東西，就已經很亂，還加上幾十樣東西讓我怎麼搞。勒索啊，恐嚇啊，偷懶啊，這麼多我怎麼處理？你說博弈，更離譜，就是因為當年我提出那個卸責的問題，在1969的文章裡面提到卸責這個問題，偷懶的問題，跟着就被我的老師艾智仁和德姆塞斯在1972年寫了一篇文章，以這個卸責偷懶為主題，再加上恐嚇勒索，跟着就是威廉姆斯的機會主義，再跟着就是博弈理論捲土重來。你問我，你可以發表博弈論的文章，你甚至可以因此拿到諾貝爾獎，你可以升級為大教授，但是這對於解釋世事來說是廢物，一點用處也沒有。（掌聲）

 

（請於下一頁繼續閱讀）