中華文化之江河日下

龍應台先生的文章向來得內地網民垂青，可謂嬉笑怒罵，無奇不有。日前先生引用了韓晗先生一文，旨在慨嘆中華文化江河日下、禮失而求諸野。我既同意，亦不同意。誠然，我華夏經新文化運動及文化大革命蹂躪後，有如風中殘燭，禮法早已蕩然無存。加之西洋崛起，而全球化湧現，促西學東漸，使我國於其推崇有加，洋務運動自此不迭，坊間民眾更沉溺難已。自始齔之年，國人習西方之語言，讀西方之書籍，承西方之價值觀。我們眸子裏，一切西方論調彷彿盡皆理所當然。且大數據時代及至，群眾與書本脫節、聖賢書早拋諸腦後。古來文教尚興，書生坐而論道、市井小民恐亦出口成章，今鮮見其光景。姑莫論文學素養，若問四端五常，眾人也只能瞠目結舌，以笑遮醜。當今社會受害於所謂時代洪流，儼如文化沙漠、病入膏肓，情況堪憂。

然而，古往今來，群眾目不識丁實乃稀鬆平常。梁實秋有云：中國社會，知識一直未能普及。咬文嚼字，是少數人的玩意兒，古來尤甚。我認為並無不可。舞文弄墨，或抒情，或頌世，或愚民，從乃士大夫的特權。昔時非士即農，雅俗之分，即士農之分。雖讀書非上層社會獨有、農學而優亦可仕，但書香門第的公子成才終究比寒門出貴子來得容易；前者得高人授而諳道，後者則需私窺門徑。話及「公子」，此公子非彼公子。華夏之「公子」，乃官僚貴族（即士族）之子的稱謂，有見「王孫公子」；西方資本主義下之「公子」，多指富家巨室之後。當然，王孫則富，富卻未必為王孫。王孫士族，就是精通文字的少眾。文字是藝術，是美學，是上層階級的玩意兒。既然如此，就不應妄求大眾通鑑。藝術曲高和寡，而擺放人前，難道人人都懂梵高之作？大多人看罷拍拍屁股便溜，知音從來少數。若為求知識普及而俗化文學，於簡體字之例又有何異？捨本逐末，亦有違先生本意。有些事物可隨時代變遷，有些則不能為了迎合大眾而降格以求。藝術旦遭外來壓力而自我整肅，還算是藝術麼？我寧可文學少些人賞識，也不願削足適履。若再多來一個陳獨秀，提出什麼「推倒雕琢的、阿諛的貴族文學，建設平易的、抒情的國民文學」及「推倒迂腐的、艱澀的山林文學，建設明瞭的、通俗的社會文學」，華夏文化的一點殘羹也要燃燒殆盡了。

「武漢加油」此話旨在激勵全國人民

「武漢加油」實無傷大雅。要道不落俗套，台灣的「用愛發電」也不見得雅緻。通俗易懂，只要非不可耐，便無不妥。「武漢加油」此話旨在激勵全國人民，實用為先。識文學者寡，若政治標語過於艱澀，便無法收效。管治之道並不可處處以文學論之。或這般說，雖在位者通曉文學，但其勁道得當，收放自如，乃至中庸。故治國者必為文人，文人卻非皆會治術。

其實，「三生三世十里桃花，一帶一路四中全會」不失為創意之作。民間作自娛之用，韓晗先生也不必過於拘謹，當可一笑置之。兩位先生又冷嘲熱諷，歎群眾縱自幼習文，年長後卻仍擠不出半點墨來、情急時「落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色」還不如「我操」兩字來得快。既是如此，先生當知道知識實無法普及。逼迫群眾品高雅趣味，難矣哉。文學是少數人的玩意兒，自有其原因。見社會俗民推廣滿口粗言即隨性的劣文化，由之即可，何必動氣？三教九流當有其模樣，難道先生奢求人人都是賢才君子嗎？若道官樣文章中的修辭貧貧猶如念經、直似小學生水平，或文壇崩塌、絕後可期，倒確實令我輩心焦如焚。這歸咎於我首段提及到的種種禍害。

見及內地網民於先生文章的留言浩如煙海，縱水平參差，也令我嘆為觀止。我既訝異於其壯觀景象，亦暗暗竊喜。畢竟，只有龍應台先生的平台方能牽起如此迴響、使人討論文字與文化，評論也見學養。文下留言竟像似文字，我實在欣慰不已。現網絡發達，不成器的言語俯拾皆是。且別說有否文氣，句子或殘缺不全，或語病連連，文不成文，內容更無營養。話說到底，文盲處處實屬等閒，毋須強治。只要我們的樑柱不失宗師泰斗，饒宗頤、金庸及董橋等後繼有人便可。自古以來，能者居少，民族成就也從來是寥寥豪傑為整體立下的豐功偉業。駕者與輪子，不過是各司其職。所以群眾通俗，又何罪之有？

（倭國贈我華夏八字：「山川異域，風月同天。」既然國民啞然，我就代為回贈之：「漢夷無疆，雲星共賞。」此謝禮既顯大方，亦展現大國威儀──「我漢乃華夏正統，你不過是番邦夷狄。」最後押韻，示意話及漢語，仍乃我中國技高一籌。）

作者簡介：廖浩鍇（Ho K.V. Liu），字抱玉，號帝江、驚鴻，筆名浩林。吟遊詩人、專欄作家、《超級菁英論》作者、英國留學生俱樂部COLUMNAE百岳以及香港青年學生組織莘火言碑創會會長及召集人。現為大學生，尤痴愛中國文學，喜好創作詩詞歌賦；最喜愛自己的文學作品為《香冷兮歌》。自詡為荀子之後，理想是匡正禮樂，扶持社稷。人生第一本拙作為《士子論道—兩鴻鵠雲遊邱壑》。目標是成為政治理論家、哲學家、思想家和文學家，並成為尼采《超人論》中的第一人。