教育局早前公布文憑試四個核心科目的改善建議，中文科文憑試將由現時四份卷減至兩份，只保留卷一閱讀及卷二寫作，說話能力評估則融入校本評核內。對於取消說話能力評估一事，反對者的理據主要可歸納為三點：第一，認為取消主要以廣東話為應考語言的測試，是要跟中國內地接軌云云，暗指背後有政治目的。
此外，也有人以為語文教學的課程理念應該是聽、說、讀、寫並重，取消說話考試與培訓多元語文能力的目標背道而馳。最後，對口語能力良好的學生不公平，而本身學習能力較低的學生，語文寫作能力往往欠理想，但口語表達則較易透過密集式操練提昇表現，故是次改革對他們不利。
依筆者之見，上述三大反對理據，只有第三點有事實根據，可以成立，其餘兩點不是流於政治化，動輒上綱上線，就是執一廢百，只重局部而輕全體。
如何測出口語溝通能力
首先，中文科從舊課程的「範文教學」，只考核閱讀理解、範文問答、寫作能力，進而改革為「能力導向」，安排設有閱讀、寫作、綜合、聆聽、口語等多份試卷，原意是一改昔日會考年代，死記硬背範文和忽略能力培訓的弊病，希望學子的語文能力有全面的發展。再者，昔日高級補充程度會考的中國語文及文化科，也有設置口語能力測試，考核個人短講及小組討論，並且推行理想，所以各界取得共識，在新高中考核加入口語能力測試。
然而，新高中推行口語能力考試後，效果極不理想。先是有關語音和朗讀的部分引發粵語正音的爭議，推行不到數年已經取消。之後，小組討論的考核過程亦出現不公平和不合理的現象，部分考生壟斷發言，部分考生發言時你爭我奪，令其他考生難有表現機會，結果性格內向或禮讓的考生因此失分。簡而言之，小組討論的考核並未能測試學生真正的口語溝通能力，其得分取決於他們在考核時遇上什麼對手。
如果不幸遇上不守規矩、性格執拗、有意無意在刻意搗亂的考生；又或是組內有多位能言善辯的高手，令其他人苦無發揮機會，成績就會大打折扣。況且，在小組討論評分過程中，何謂壟斷發言，如何是缺乏溝通，什麼是達成共識，不同的評分人員往往有不同理解，主觀性和隨意性大大影響考評的公平性，故當局加以取消，實在合情合理，並非什麼政治操作或違背課程精神。
考試主導形成惡性操練
除考評公正性問題外，口語能力考試亦形成惡性操練之風。在考試主導下，絕大多數中學的中文科自初中開始已在課堂上輪流操練說話能力，大部分寶貴的課時就花在熟習說話考核形式和流程的訓練上。況且當前初中和高中的中文科正因測考試卷太多，形成繁重的教與學負擔，令師生忙於各式操練之中，結果壓力增加，教授語文知識和訓練語文能力的時間也愈來愈少。
口語訓練過程是重「輸出」而輕「輸入」的，當惡性操練口語的時間愈來愈多，不少學生就「不學無術」，語文素養每況愈下。事實上，不少考生因語文素養不足，應考時空有「應試技巧」，雖發言熱烈，你爭我奪，但不少是言不及義，錯漏百出。
口語測試在高級補充程度會考的中國語文及文化科取得成功，關鍵是修讀的學生都是經過會考篩選的「尖子」，他們本身已有相當語文基礎，故在口語考核時自然有較佳表現。再者，雖然昔日高考有口語測試，但會考並未有此考核形式，故不會將操練口語能力的風氣蔓延至初中，跟今時今日的情況不可同日而語。
不試不教 老師之過？
其實，口語能力不是不重要，而是讀寫表現出色的學生，口語表達不一定理想，反之亦然。因此，同時訓練同學聽、說、讀、寫實屬必要。問題的關鍵是，既然如此重要，為什麼公開試不考核，老師就不去教和不去練呢？
筆者記得早在高補口語測試出現之前，任教會考和初中中文科時，必定堅持訓練學生說話能力，朗誦、辯論、討論、專題介紹、個人短講、廣播劇製作等，不一而足，並且結合班際比賽等活動，效果總算不過不失。
當然，學生能力和性向不同，口語能力測試亦有其必要，所以當局在安排上作出平衡，將口語考核融入校本評核，以防只重公開考試的老師完全放棄口語能力訓練，也可讓口語能力理想的同學得到表現機會。這做法與英文科一樣，而理科科目的實驗考核也是以校本評核形式進行，難道這樣英文科老師就會因此不教英語會話，理科科目就會不安排學生做任何實驗嗎？
敢問一句，如果公開試不考，老師就不教自己也相信是重要的課程內容，這是課程和考試問題，還是老師本身的專業判斷問題呢？
趙靈敏
尹瑞麟
張翠容
黃錦輝
李志強
周光蓁
周萱
常霖法師
蔡國光
黃珍妮
譚新強
車品覺